Rambler's Top100
Международный пресс-клуб. Чумиков PR и консалтинг
» О проекте
» Анонсы
» Новости
» Материалы и
публикации
» Мнения экспертов
» Ваше мнение
» Обратная связь
» Новости МПК

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР ПРОЕКТА

mass-media.ru

Всероссийский проект PR-библиотека
Ежемесячный профессиональный журнал о связях с общественностью и рынке PR
PR-NEWS информационно-аналитическая газета (Санкт-Петербург)
Директ-маркетинг on-line
Журнал 'Со-Общение' - технологический журнал для гуманитариев

КОНФЕРЕНЦИЯ В УНИВЕРСИТЕТЕ МОУНТ ЭЛЛИСОН

    ПРОГРАММА

    РОССИЙСКО-СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

    ПО ПРОБЛЕМАМ ЖУРНАЛИСТИКИ

    10 мая 2002 года

     

    Между демократией и свободой слова существует неразрывная связь. Концентрация собственности на средства трансляции информации является главным источником озабоченности наравне с технологически обусловленным взаимопроникновением (конвергенцией) печатных СМИ и новейших форм коммуникации. Имеется множество комментариев по поводу этих структурных изменений.

    Данная конференция ставит цель открыть новую перспективу этого обсуждения через постановку основополагающего (фундаментального вопроса: «Какие факторы стимулируют или сдерживают чувство гражданского долга?» Для поиска ответа на этот вопрос участники конференции должны будут исследовать как происходят изменения в журналистском ремесле (профессии). и оценить содержание этих изменений.

     

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ

    Утреннее пленарное заседание.

    Участники заседания получают два вопроса. Каждый участник предоставит компактное изложение (не более 500 слов) своей позиции по каждому из этих вопросов.

     

    Утреннее заседание:

    Вопросы для обсуждения:

     

    1.        Являются ли серьезным препятствием интересы государства, транснациональных корпораций и владельцев СМИ на пути распространения информации, необходимой для эффективного функционирования демократии?

    2.        Есть ли возможность у журналистских СМИ обслуживать интересы рекламодателей без искажения журналистской сущности (содержания) в интересах рекламодателей?

     

    Дневное заседание:

    Вопросы для обсуждения:

     

    3.        Имеются ли сферы общественных интересов (социальная справедливость, экономическое неравенство, окружающая среда, геноцид), которые неадекватно освещаются в условиях стран с либеральной демократией и протодемократией? Какие обстоятельства обусловливают неадекватное освещение?

    4.        Интернет и другие электронные СМИ расширяют спектр доступной информации или эти новейшие формы коммуникации ограничивают доступ к ней? Обеспечивается ли повышение качества ответственного обсуждения проблем новыми СМИ?

     

    Телеконференция:

    Видеоконференция: ДЭВИД МИТЧЕЛ, директор факультета коммуникаций, Университет Калгари.

     

    Спонсоры: Горбачев-фонд (Москва) и CIDA (Правительство Канады) .

     

    Информационный спонсор: CBC-Halifax.

     

     

     

    PROGRAM

    OF THE MOUNT ALLISON RUSSIAN/NORTH AMERICAN CONFERENCE ON JOURNALISM

    May 10, 2002

     

    The link between democracy and freedom of expression are well established. This association has been called into question by two linked developments. The concentration of ownership of media outlets is a major cause of concern, as is the parallel concern over the technologically-driven trend toward a "convergence" of print-based media with newer forms of communication. These structural changes have been much commented upon.

    This conference seeks to bring a different perspective to this debate by asking a fundamental question: What are the factors which either encourage or inhibit a sense of civic engagement. In order to address that question the participants will have to examine the ways in which the craft of journalism is changing and assess the implications of those changes.

     

STRUCTURE OF THE CONFERENCE

     

    Morning session.

    The participants in this session will be sent two questions. Each participant will give a capsular description (not to exceed 500 words) of their position on each of those questions.

     

    Morning Session:

    Discussion Questions:

    1. Are the interests of the state, of transnational corporations or of other organizations, or the proprietors of journalistic media presenting serious obstacles to the kinds of information that a democracy needs to function in an effective manner? Please give actual examples?

    2. Is there a way in which journalistic media can serve advertisers without the journalistic content being skewed by the interests of the advertisers? Please give examples.

     

    Afternoon Session:

    Discussion Questions:

    3. Can you identify areas of public interest (social justice, economic inequality, environment, genocide) that are not adequately reported upon in liberal democracies and in proto-democracies? What are the circumstances which give rise to this inadequate coverage?

    4. Are the Internet and other electronic media enhancing the range of available information or do these newer forms of communication limit them? Is the quality of responsible deliberation enhanced by the new media?

     

    E-Conference Hook-up: David Mitchell, University of Calgary.

    Sponsorship: The Gorbachev Foundation in Moscow and CIDA (Government of Canada).

     

     

ОТВЕТЫ НА АНКЕТНЫЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКИХ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ

     

    МНЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧАСТНИКОВ СЕВОРОАМЕРИКАНСКО-РОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ПРОБЛЕМАМ ЖУРНАЛИСТИКИ ПО ВОПРОСАМ NN 3) И 4)

     

    3) Имеются ли сферы общественных интересов (социальная справедливость, экономическое неравенство, окружающая среда, геноцид), которые неадекватно освещаются в условиях стран с либеральной и протодемократией? Какие обстоятельства обуславливают неадекватность освещения?

     

    Необходимо подчеркнуть, что названные сферы (социальная справедливость, экономическое неравенство, окружающая среда, геноцид) затрагивают жизненно важные интересы общества, поэтому информация по этой проблематике имеет не только рациональное содержание, но и содержит эмоциональный заряд огромной организующей силы.

    СМИ являются не самостоятельным полюсом власти или сегментом общества, а представляют собой инструмент обмена информацией, коммуникационную среду в системе отношений государственная власть – бизнес – общественность.

    Степень адекватности освещения указанных проблем зависит:

    1.        В глобальном аспекте от состояния страны и от того, под чьим контролем или влиянием то или иное СМИ находится.

    2.        В частном аспекте от желания отдельного СМИ использовать данные информационные поводы для привлечения внимания потребителей информации как для выполнения своей общественной миссии, так и для решения чисто коммерческих задач (увеличение продаж, привлечение рекламы, расширения рынка и т.д.).

    В странах с либеральной демократией, к которым относятся, в т.ч. Канада и США, где решены вопросы политической власти, определены отношения собственности, сформирована общественная идеология, выстроена социальная система, нет необходимости вносить элементы дестабилизации и разрушать сложившуюся систему отношений.

    Поэтому данные проблемы внутри страны затрагиваются в соответствии со степенью общественного интереса, но не драматизируются, чтобы не дестабилизировать общество. Некоторое обострение обсуждения происходит в период избирательных кампаний различного уровня.

    В странах с, так называемой «протодемократией» (к которым, видимо, относится и Россия), говорить об адекватности освещения этих проблем было бы просто не серьезно.

    В нашем обществе произошли тектонические сдвиги: произошла революция, сопровождающаяся распадом единой страны, сменой политической власти, переделом отношений собственности, разрушением экономики и социальной системы, крахом общественной идеологии, гражданскими войнами и этническими конфликтами.

    Политические и экономические группировки вели ожесточенные информационные (и не только) войны за власть и собственность. СМИ были разделены между политическими и экономическими группировками и активно использовались как оружие в информационных войнах в борьбе за влияние на общество, а темы социальной справедливости, экономического неравенства, экологии, геноцида в силу своей жизненной актуальности и эмоционального потенциала широко использовались всеми враждующими группировками и трактовались каждой из них в своих интересах.

    Только сейчас в условиях этапа пост-революционной стабилизации общества появляются возможности более взвешенного подхода к обсуждению проблематики социальных и межэтнических проблем, экологии и других с предложением конструктивных подходов их решения.

     

    4). Интернет и другие электронные СМИ расширяют спектр доступной информации или эти новейшие формы коммуникации ограничивают доступ к ней? Обеспечивается ли повышение качества ответственного обсуждения проблем новыми СМИ?

    Безусловным преимуществом Интернет и других электронных СМИ является расширение спектра информации и доступа к ней, а также возможность интерактивного взаимодействия СМИ и потребителя.

    Однако, однозначно утверждать, что они повышают качество ответственного обсуждения проблем нельзя.

    Интернет превращается в гигантский склад информации достоверной, не очень достоверной, а иногда ложной и даже клеветнической. Недостоверность информации является слабым звеном в цепочке информационного обмена. Превращение Интернета в свалку информационного мусора способно не только снизить качество ответственного обсуждения проблем общества, но и похоронить ценнейшие новейшие идеи, превратить его в кладбище знаний.

    Пока сайты с точки зрения достоверности, а следовательно, и доверия можно разделить на следующие категории:

    1.        Сайты информации научных, исследовательских, учебных и других учреждений.

    2.        Электронные версии газет, журналов, радио и телепередачи.

    3.        Сайты коммерческих компаний и торговых организаций.

    4.        Сайты различного рода энтузиастов Интернет, достоверность сведений которых трудно проверить.

    5.        Сайты с преднамеренно недостоверной или ложной информацией.

    Качество обсуждения проблем, безусловно, повысить можно не через введение цензуры или ограничения доступа к Интернету или другим электронными СМИ. Необходима выработка определенных правил движения информации, чтобы можно было обеспечить доступ к достоверным источникам. Этого требуют прежде всего интересы самих новых СМИ, если они хотят стать респектабельными субъектами коммуникационного пространства.

     

     

     

     

     

     

     

    ROUNDTABLE DISCUSSION RUSSIAN PARTICIPANTS’ OPINION

    ON QUESTIONS 3 AND 4

    3). Can you identify areas of public interest (social justice, economic inequality, environment, genocide) that are not adequately reported upon in liberal democracies and in proto-democracies? What are the circumstances that give rise to this inadequate coverage?

    Its necessary to stress that these areas of public interest (social justice, economic inequality, environment, genocide) compose vital interests of the society. That is why the information on these matters contains not only rational content but an emotional charge of tremendous mobilizing power as well.

    Mass Media is not an independent pole of power or a separate segment of the society, but it’s an instrument of information exchange, communicative space in the system of state – business – public society intercourse and dialogue.

    The level of the defined issues report adequacy depends upon:

    3.        In the global aspect it depends on the situation in the country on one hand, and who controls or influences this or that media, on the other hand.

    4.        In a special case it depends on the desire of a publisher to use these information grounds to attract information consumers’ attention either to carry out the media public mission or to solve media definite commercial problems (distribution development, attracting advertisers etc.).

    There is no need for liberal democracies, for example Canada and USA, where the matters of political power and property relationship are solved, public ideology and social system are formed to destabilize the situation, to ruin the existing system of public relations.

    That is why these problems inside the country are reported upon and tackled in accordance with the level of public interest to the issues but they are not dramatized to escape society destabilization. These problems are sharpened to a definite extend in the periods of different level electoral campaigns by their participants to collect votes.

    In the so called “proto-democracies” (Russia, probably, is in this group) it would be simply not serious to speak about adequate coverage of these matters.

    Tectonic displacements occurred in our society: REVOLUTION followed by the destruction of the country, shift of political power, radical changes of property relations, downfall of the national economy, crash of the social ideology, civil wars and ethnic conflicts.

    Political and economic groupings were engaged in fierce information (and not only information) wars for gaining political power and appropriation of the society’s property. Mass media were divided among political and economic groupings and were actively used as weapon of the information wars in the struggle to provide the influence on the society. And the topics of social justice and economic equality, environment protection and genocide prevention were widely used by each of the fighting groupings in their interests.

    Only now on the stage of the post-revolution stabilization the possibilities appeared for more constructive approach to the discussion of social and ethnical, environmental and other crucial public problems and of the ways of their solution.

    4). Are the Internet and other electronic media enhancing the range of available information or does these newer forms of communication limit them? Is the quality of responsible deliberation enhanced by new media?

    There is no doubt that the Internet and other electronic media advantages include the enhancing the range of available information and the possibility of the interactive dialogue of the media and the consumer of the information.

    However it is impossible to state definitely that they enhance the quality of responsible deliberation.

    The Internet is becoming a huge warehouse of information both reliable and false and even slanderous. Its information unreliability is a week link in the chain of information exchange. The Internet transformation into a dust-heap makes it possible not only decrease the possibility of the responsible deliberation but to bury excellent new ideas, turn it into a cemetery of knowledge.

    By now it is possible to subdivide all the web-sites according to the scale of information reliability into the following categories:

    1.        Information sites of scientific, research, educational and other institutions.

    2.        Newspapers’ and magazines’ electronic editions, radio- and TV programs.

    3.        Commercial companies’ and trade organizations’ sites.

    4.        Different Internet enthusiasts’ sites whose information reliability it is very difficult to verify.

    5.        Sites containing definitely false and slanderous information.

    Of course it is possible to enhance the quality of responsible deliberation avoiding any censorship or restrictive measures for Internet and other electronic media. But it is necessary to work up definite rules of information distribution to provide approach to the reliable sources of information. First and for most it will be useful for the new electronic media if they intend to be a respectable subjects of the communicative space.

    ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ:

     

    Вэйн Хант

    Профессор политологии Университета Моунт Эллисон

    Канадский руководитель проекта

    Приветствую всех участников заседания, собравшихся сегодня на заседание «круглого стола». Эта встреча – вторая стадия проекта, финансируемого и спонсируемого Канадским агентством международного развития (CIDA) и Фондом Горбачева. Этот проект призван способствовать развитию чувства гражданской ответственности в обществе в России и в Канаде. Его цель - исследование ситуации и выработка практических рекомендаций по улучшению ситуации в каждой из наших стран с использованием опыта общественности каждой из стран. Наша цель не поиск виновных и назначение наказания. Мы стараемся подходить к проблемам с позиций обдуманного подхода и стимулирования их решения.

    Очевидна связь между демократией и свободой самовыражения. Но это соотношений ставится под вопрос в связи с рядом событий, происходящих в настоящее время в мире. В нашей стране предметом особой озабоченности становится проблема концентрации СМИ, также как и проблема социальных последствий конвергенции печатных СМИ и других форм коммуникации на новой технологической базе. Эти структурные изменения являются предметом оживленного обсуждения.

    Цель этой конференции заключается в привнесении новых идей в обсуждение этих проблем. Во-первых, мы делаем это на широкой компаративной базе. Эти тенденции могут зародиться в какой-то одной части мира, но каждая страна-нация почувствует их влияние. Разные страны-нации применяют различные подходы для установления общественного контроля ситуации. Важно изучить практический опыт отдельных стран-наций, что мы и намерены сделать здесь сегодня. Мы также должны отметить, что это развивающийся проект. В его основе – один вопрос: какие факторы способствуют или тормозят чувство гражданской ответственности. Для ответа на него участники «круглого стола» должны будут исследовать изменения в журналистской профессии и оценить влияние этих изменений. Особое внимание будет уделено изучению влияния регулирующих органов в отдельных странах-нациях, при этом нужно отметить, что государство занимает в этом ряду главное место

     

    Wayne Hunt

    Professor Political Science at Mount Allison University

    Canadian Project Director

    I would like to welcome everyone here today. This Round Table represents the second stage of a project which is funded and sponsored by the Canadian International Development Agency and the Gorbachev Foundation. This project is designed to encourage a sense of civic engagement on the part of populations both here and in Russia. The aim is to investigate the situation and to make practical recommendations as to how the situation in each country can be improved by drawing upon the experience of the other society. It is not our purpose to single out villains or to assign blame. We are trying to explore the issues in a stimulating and thought-provoking manner.

    The links between democracy and freedom of expression are well established. But the relationship is being called into question by a number of developments that are taking place around the world today. In our own country, the concentration of media outlets is a major cause of concern, as is a parallel concern over the societal impact of the technologically-driven trend toward a «convergence» of print-based media with other forms of communication. These structural changes have been much commented upon.

    This conference seeks to bring a different perspective to this debate. First, we do so on a broadly comparative basis. These trends may originate in one part of the world but every nation-state has been influenced by them. Different nation-states have used different policy options to bring a degree of public control to the situation. It is important to look at the practical experiences of individual nation-states – which is what we are doing here today. We would also point out that this is an on-going project. It is a project which begins with a single question: What are the factors which either encourage or inhibit a sense of civic engagement? In order to address that question our participants will be called upon to examine the ways in which the craft of journalism is changing – and to assess the implications of those changes. Particular emphasis will be placed upon an examination of the place of regulatory authorities in specific nation-states. It has to be emphasized that the state has an central role in this.

     

     

     

     

     

     

    Патрик Уотсон

    Экс-председатель СВС (Канадская вещательная корпорация) 1989-1994 гг.

    Для канадских СМИ характерен ряд проблем. В частности, ощущается, с одной стороны, недостаток положительной информации о действительно благоприятных изменениях условий жизни общества (например, восстановление лесов, рост благосостояния населения всех стран мира), с другой стороны, недостаточен интерес общественности к хорошим новостям. Аудитория проявляет больший интерес к скандалам, происшествиям и другим неординарным событиям.

    В кратковременной перспективе меня беспокоит коммерциализация СМИ, когда публичный интерес уходит на второй план в угоду рекламодателям, которые оказывают существенное влияние на информационную политику СМИ. Еще одна из проблем развитие Интернет и электронных СМИ. Они, безусловно, повышают доступность информации и оперативность информации, но не могут пока гарантировать ее достоверность. Решения этой проблемы я пока не вижу.

    В сфере этического регулирования деятельности журналистов я сделал бы акцент на их поощрении в различных формах за объективность подачи информации, полноту освещения общественно важных проблем и т.д.

     

    Patrick Watson, Ex-chairman of CBC 1989-1994

    There are several problems characteristic to the Canadian mass media. In particular there is a sense of shortage of positive information feeling about really good changers in the society living conditions (for example, restoration of forests, growth of population living standards all over the world) and on the other hand there is a lack of society’s interest to good news. Audience exposes a great interest to scandals, incidents and other extraordinary events.

    In the nearest perspective I am worried about the media commercialization when the public interest is moved to the secondary position to serve advertisers’ interests and the journalistic content is being skewed by the interests of the advertisers.

    Another problem is development of the Internet and other electronic media. There is no doubt they enhance the range of available information but can not guarantee its reliability at the present time. I don’t see the solution of this problem at the moment.

    In the sphere of ethical regulation of journalists’ activity I’d rather make an emphasis on the encouragement of journalists in different forms of rewards for information reliability, for coverage of vital social problems etc.

     

     

    Стивен Кимбер

    Директор факультета журналистики, Кинг Колледж, Университет Дэлхаус

    В Канаде государство участвует в формировании информационной политики, прежде всего, с помощью механизмов законодательного регулирования и в целом его роль в этом процессе позитивна, поскольку в стране достаточна развита система общественного контроля деятельности правительства.

    В вопросе концентрации СМИ и этики не все однозначно. Концентрация СМИ позволяет в определенной степени повысить эффективность СМИ как бизнеса, но содержит в себе и опасность концентрированного регулирования содержания информационных потоков. С этим явлением канадское общество уже сталкивается.

    Вопросы журналистской этики в Канаде остро не встают. У нас нет каких-то общественных институтов регулирования этих проблем, но элементам этики мы учим студентов еще в университетах. А далее все зависит от личности журналиста и влияния внешней среды: владельца СМИ, главного редактора, общественности и т.д.

    Интернет, безусловно, расширяет возможности коммуникаций, но в отличие от США в Канаде его не признают СМИ прежде всего из-за сложности идентификации источника, если он того не желает, что ставит под вопрос достоверность информации.

     

    Stephen Kimber, Head of Journalism at King's/Dalhousie University;

    In Canada State agencies take part in the formation of the information policy mainly using mechanism of legislative regulation and in general its role in this process is positive as the system of public control the government activity is quite developed in this country.

    As to the media concentration matter the problem arises definite concern. It enables to increase media business effectiveness but contains a danger of concentrated information flows manipulation. Canadian society already faces this phenomena.

    Journalists’ ethics is not a real issue in Canada. We don’t have any special institution to regulate these matters but pay attention to it. Journalistic ethics is included as a special course into the university training program. Further everything depends upon a journalist’s personality and position, sense of civic engagement, media owner, editor-in-chief etc.

    The Internet of course increases communication capabilities but unlike the USA, CRTC does not consider media first and for most due to the difficulties of the information source identification if it is not willing to self-identify, that puts under the question information reliability.

     

     

    АЛЕКСАНДР ЧУМИКОВ, доктор политических наук профессор МГУ, генеральный директор МПК, российский руководитель проекта

    Я чрезвычайно признателен коллегам из университетов Калгари и Моунт Эллисон за поддержку проекта “Становление СМИ в России как инструмента демократии”. Я еще раз благодарю господина Вэйна Ханта и госпожу Ванду Севернс за участие в стартовом круглом столе проекта, который состоялся в октябре прошлого года в Москве, в Горбачев-фонде. Выступление Вэйна Ханта опубликовано в России и имело большой общественный резонанс.

    Я уполномочен передать самые теплые приветствия и пожелания успешной работы участникам сегодняшней конференции от президента Михаила Горбачева, декана факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова Алексея Сурина и председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова.

    В повестку дня нашей конференции внесен ряд чрезвычайно важных вопросов. В числе вопросов основополагающих – изменения в журналистской профессии и факторы, стимулирующие или сдерживающие чувство гражданского долга. На этих проблемах я бы и хотел остановиться.

    С одной стороны, здесь много специфического – в Канаде одна ситуация, в России – другая, еще где-то – третья. Однако, на мой взгляд, целесообразно говорить не столько о специфике, сколько о закономерностях построения и функционирования общеметодологического контекста, в котором действуют средства масовой информации и взаимодействующие с ними субъекты.

    Несколько слов о моем представлении данного контекста. На определенном этапе существования большинства государств происходит то, что мы условно называем революционными периодами или революциями. В процессе революции происходит ломка старых законов, административных актов, традиций, однако они не могут мгновенно замениться новыми. Вот в этот-то период СМИ и становятся максимально свободными, и превращаются в действительную “четвертую власть” (а иногда в третью, вторую и даже первую), и начинают работать в режиме “без тормозов”.

    Это можно назвать свободой поневоле, сверхсвободой, которая в дальнейшем неизбежно должна ограничиваться до оптимального уровня. Но как определить уровень этой оптимальности? Это тот вопрос, окончательный ответ на который в принципе дать невозможно. Определение оптимального уровня свободы – это процесс постоянных обсуждений и действий. В рамках проекта “Становление СМИ в России как инструмента демократии” и российские, и канадские ученые и практики в равной степени являются участниками этого процесса. Другое дело, что наши страны находятся на разных исторических этапах развития. Но, с учетом цикличного развития цивилизации, мы можем через десять, пятьдесят или сто лет поменяться историческими ролями, и тогда сегодняшний российский опыт в гораздо большей степени станет интересен для Канады, а сегодняшний канадский – для России.

    То есть то, что мы сегодня вместе делаем, имеет не только прикладное, но и серьезное общетеоретическое, перспективное значение.

    А теперь – об изменениях в журналистской профессии и проблемах журналистской этики в России.

    То, что можно называть революцией, произошло в России, как вы знаете, в 1991 году. Следует сказать, что появившиеся к тому времени демократические СМИ в большой степени способствовали тому, чтобы она состоялась. Весь последующий период связан с постепенным усилением государственного регулирования СМИ на законодательном и административном уровнях, покупкой СМИ бизнес-структурами, превращением СМИ из перечня самостоятельных изданий, теле и радиоканалов в медиаимперии, в систему государственных и коммерческих холдингов.

    По мнению многих российских и зарубежных экспертов, этот процесс пересек ту черту оптимальности, о которой я говорил выше. Большинство СМИ превратились, с одной стороны, в инструмент политики отдельных государственных чиновников, с другой – в средство реализации интересов крупных собствеников. Уровень их соответствия задачам демократического общества существенно понизился. Сегодня мы сталкиваемся с такими проблемами, как:

    - огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровне, что затрудняет реализацию прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;

    - фактическое неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для государственных и негосударственных СМИ;

    - неразвитость и диспропорции медийного и рекламного рынков и, как следствие, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;

    - коррупция в СМИ, широкое распространение заказных публикаций, использование СМИ в информационных войнах;

    - разрушение института репутации журналиста и СМИ как основного условия профессионального и коммерческого успеха.

    Разумеется, в коротком выступлении нельзя даже перечислить пути решения всех этих проблем, поэтому я остановлюсь лишь на одном аспекте.

     

    Эксперты считают, что ряд негативных тенденций можно нивелировать реальным поворотом СМИ к общественному вещанию. Либеральные демократы правого толка, правозащитные организации, Союз журналистов России приняли в январе 2002 года согласованную программу действий. Они намерены лоббировать создание в России института общественного телерадиовещания, который обеспечит общественный контроль за телевидением и радио, создаст условия для плюралистичной, социально и культурно ориентированной программной политики, повысит уровень объективности и достоверности информации, распространяемой электронными СМИ. Для достижения этих целей намечены такие шаги, как: принятие закона об общественном телерадиовещании в РФ; создание центра подготовки кадров для общественного телерадиовещания; преобразовать один из федеральных государственных телеканалов в общественный телеканал, одной из федеральных государственных радиостанций - в общественную радиостанцию; проведение аналогичных действий в регионах России.

    В России разработан проект Федерального закона “Об общественном телерадиовещании”, но в целом эта работа находится на начальном этапе. И канадский опыт создания и функционирования общественного вещания был бы нам очень интересен.

    Еще одна проблема, которую хотелось бы затронуть – социальная ответственность самих журналистов. Наиболее зримо эта проблема проявляется в практике судов общей юрисдикции. В России ежегодно проходит более 600 судебных процессов по искам граждан и организаций, которые инкриминируют представителям медиа-сообщества различные правонарушения. Самыми “популярными” претензиями к СМИ являются следующие: унижение чести, достоинства и деловой репутации (диффамация); нарушения, связанные с предвыборной агитацией; нарушения неприкосновенности частной жизни. Реальное число фактов нарушений значительно превышает число зафиксированных в практике судопроизводства случаев. Массовым “грехом” российской прессы является умышленная и неумышленная трансляция некачественной информации: неточной, неполной, недостоверной и т.д. При этом три четверти судебных исков по диффамации пресса проигрывает.

    Пути решения этой проблемы в принципе известны: повышение уровня правовой культуры журналистов, организация юридического консалтинга в редакциях, использование СМИ помощи юристов в целях предотвращения конфликтов.

    Однако вопрос имеет не только юридическую окраску. Сказывается невостребованность прессой норм профессиональной этики журналиста, отсутствие эффективных механизмов саморегулирования в самой журналистской среде.

    В этой связи в современной России активно обсуждается проблема создания системы внесудебного разрешения многочисленных информационных споров, вызванных низким качеством работы СМИ. Некоторые элементы такой системы в России действовали. Так, в 1993 году группа демократов из окружения Президента Б. Ельцина разработала формулу оригинального информационного арбитра - Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России.

    Палата имела двойственный статус: с одной стороны, она являлась государственным органом при Президенте РФ, с другой, - органом саморегулирования СМИ. Во второй позиции Палата проявляла себя как институт посредничества, как негосударственный механизм, используемый для обеспечения социальной ответственности средств массовой информации.

    Предметом разбирательства Палаты являлись споры, вытекающие из: а)ущемления свободы массовой информации; б)необходимости оперативно обеспечить исправление (опровержение) информационных сообщений СМИ, затрагивающих общественные интересы; в)необъективности и недостоверности сообщений в СМИ; г) нарушений принципа равноправия в сфере массовой информации; д) ущемления нравственных интересов детства и юношества в СМИ; е) нарушения принципа политического плюрализма; ж) распределения времени вещания на телевидении и радио для парламентских фракций.

    Судебная палата занималась делами, которые не могли быть предметом судебного разбирательства, либо которые стороны не хотели выносить в суд. В практике Палаты к виновной стороне применялись следующие санкции:

    ·         представление Министерству печати о вынесении письменных предупреждений учредителю и редакции;

    ·         внесение в суд представления о прекращении деятельности СМИ;

    ·         объявление замечания журналисту, нарушающему общепринятые этические нормы и т.д.

    Сами члены Судебной палаты считали, что главным их оружием была гласность, открытость и оперативность действия. Именно поэтому в Палату обращались и рядовые граждане, и депутаты, и бизнесмены за защитой своих прав. Особенно интенсивно сотрудничала с Палатой Центральная избирательная комиссия в период выборных кампаний.

    Все члены Палаты назначались лично Президентом России. И только Президент мог решать судьбу Палаты. Сразу после прихода в Кремль Президент В. Путин ликвидировал Палату без объяснения причин. Независимые наблюдатели и сами члены Палаты считают, что причиной ее ликвидации стали несколько решений, которые фактически осуждали поведение администрации Президента и Правительства в ряде конкретных случаев их неадекватного регулирования деятельности СМИ.

    Тем не менее, опыт Палаты продолжает использоваться в решении конкретных информационных споров. В частности, Союз журналистов России создал свой орган саморегулирования – Большое Жюри, которое рассматривает конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей.

    Большое Жюри принимает претензии как от журналистов и их организаций, так и от иных лиц, заинтересованных в нравственно-этической оценке профессиональной деятельности конкретного журналиста, главного редактора, редакции, учредителя, издателя, распространителя или собственника средства массовой информации.

    Подавляющее большинство обращений в Большое Жюри содержит жалобы на недобросовестную журналистику. В качестве претензий отмечаются нежелание журналистов проверять достоверность получаемой информации, отделять факты от мнений, преувеличение, неуважение к личности героев публикаций. Все решения Большого Жюри придаются гласности, вокруг ряда из них разворачиваются общественные дискуссии.

    Тем не менее, практику этического регулирования деятельности прессы в России нельзя считать удовлетворительной и развитой, этические стандарты внедряются в практику работы СМИ с большим трудом. И здесь нам также будет весьма полезен соответствующий опыт Канады.

    И последняя мысль, которая, возможно будет выглядеть неожиданной. Инструменты этического регулирования деятельности СМИ могут возникнуть на базе бизнес-структур. В России обсуждается идея создания общественного органа, состоящего из представителей бизнеса и способного давать этическую оценку недобросовестным действиям СМИ по отношению к предпринимателям и их организациям. Консолидация усилий бизнес-структур может привести к созданию эффективного внеэкономического механизма регулирования деятельности прессы, к созданию информационного арбитража, который бы рассматривал информационные конфликты, возникающие на стыке интересов прессы и бизнеса.

    Такая мотивация представляется перспективной и желательной. Ведь именно бизнес в российских условиях часто несет тяжелые потери от недобросовестной журналистики и информационных войн. Именно бизнес наиболее чувствителен к недобросовестной информации. Не случайно и прежде крупные предприниматели обращались в Судебную палату, желая получить оперативную информационную реабилитацию, чего они не могли добиться в судах общей юрисдикции, где дела по диффамации “тянутся” месяцами и даже годами.

    Если такого рода опыт есть в Канаде, мы также были бы рады им воспользоваться.

     

    Спасибо за внимание.

     

    Alexander Chumikov, Professor, Moscow State University State Administration Department, D.Ph., International Press Club General Director, Russian Union of Journalists Secretary.

    First of all I would like to express my gratitude to the colleagues from the University of Calgary and Mount Allison University for the support they rendered to the project “Evolvement of Mass Media in Russia as an implement of Democracy: State and Private Corporations’ Policy”.

    I want to thank again Mr. Wayne Hunt and Ms. Wanda Severns for their participation in the initial event of the project – Roundtable discussion in Moscow at Gorbachev Foundation in October last year. Mr. Wayne Hunt’s report was published in Russia and had a considerable public effect.

    I am authorized to express warm greetings and wishes of success to the participants of this conference on behalf of ex-President Michael Gorbachev, Moscow State University State Administration Department Dean Alexiy Surin and Russian Union of Journalists Chairman Vsevolod Bogdanov.

    Our conference program contains a series of very important questions. And among them are the basic problems – changes in the journalists’ profession and factors that stimulate or restrain the feeling of journalists’ social responsibility. I would like to focus my report on these matters.

    On one hand, there is a lot of specific features: situation in Canada and Russia is not alike and in some other place it is still more different.

    In my opinion it is necessary to point out not specific features but to concentrate the discussion on the law-governed nature of the general methodological context structure and functioning in which mass media and interacting with the media subjects operate.

    I would like to say few words about my understanding of this context.

    In most countries on a definite stage of their development what we revolutionary periods or revolutions occur. In the process of the revolution old system of legislation, administrative regulations and civil traditions is ruined. But all these elements of social system can not be replaced by new at once. Exactly during this period of time mass media gets maximum freedom and becomes really “the fourth power” (and sometimes “the third, second and even the first power”) and operates in a “without brakes” mode.

    This period can be called a “willy-nilly freedom” or “super-freedom” which cannot be endless. Such a freedom ought to be limited to a certain extent. But the question is how to define the optimal level of these limits?

    This is the question to which the final and universal answer can not be given in principle. Determination of the optimal level of freedom is the process of permanent discussions and actions. All the Russian and Canadian scientists and practitioners who take part in the project “Evolvement of Mass Media in Russia as an Implement of Democracy: State and Private Corporations’ Policy” equally participate of this process. Of course our countries are on the different stage of the historical process. But taking into consideration the cyclic nature of the civilization development we might exchange our historic roles and in some ten or fifty years, or may be next century, our present Russian experience might become much more interesting to Canada and, vice versa, present Canadian experience would be crucial for Russia.

    In other word what we are doing now together has not only present practical value but quite serious general theoretical value for the future as well.

    And now let’s pass over to the changes in journalists’ profession and journalistic ethics problems in Russia.

    The event that can be considered as REVOLUTION, happened in Russia as you know in 1991. It should be mentioned that democratic media appeared by that time facilitated this process considerably. Post-revolutionary period of time was characterized by gradual strengthening of mass media regulation by the State on the legislative and administrative levels, purchasing the media by business structures, changing the media status from the independent subjects of the information space into the integrated objects of media-empires owned either by the State, or private corporations and even private persons.

    In many Russian and foreign experts’ opinion this process exceeded the optimum level I have mentioned earlier. The media majority on one hand transformed into the political struggle instrument of the definite bureaucrats, and on the other hand they became a tool of big owners’ interests implementation. The level of their correspondence to the tasks of the democratic society decreased considerably. Now we are facing the following problems:

    ·         Strengthening of state control of mass media on the federal and regional levels which hampers implementation of the civil right of free excess, production and distribution of information;

    ·         Practical inequality of conditions for the governmental and non-governmental mass media in getting, production and distribution of information;

    ·         Underdevelopment and disproportion of the media and advertising markets and as a result of it economic dependence of media on the State and sponsors’ support;

    ·         Corruption in mass media, wide-spread phenomena of prepaid publications, mass media involvement into information wars;

    ·         Destruction of journalists’ reputation institution as the main basis of professional and commercial success.

     

    Of course it is impossible to enumerate in the short report all the ways of these problems solution. I will focus on one aspect.

    Many experts consider that some negative tendencies might be eliminated by real turning to the public mass media.

    Russian right democrats, human rights organizations, Russian Union of Journalists adopted in January 2002 a joint program of actions. They intend to lobby the formation of an institution of public TV and radio broadcasting. This in their opinion would enable to ensure public control of TV and radio, to create conditions for pluralistic socially and culturally directed program policy, to rise the level of objectivity and reliability of information distributed by the electronic media.

    The following steps to achieve these aims are determined:

    ·         To pass the bill on public TV and radio broadcasting;

    ·         To organize a training center of specialists for public TV and radio broadcasting;

    ·         To reorganize one of the State federal TV channels into a public channel and one of the State federal radio station into a public radio station;

    ·         To take similar measures in the regions.

     

    There is a draft of a federal law “On public TV and radio broadcasting” in Russia. But in general this activity in our country is on the very initial stage. Canadian experience of public TV and radio broadcasting development would be very interesting for us.

    There is one more problem I would like to touch – the problem of journalists’ social responsibility.

    The general jurisdiction courts practice shows this problem most visibly. Every year more then six hundred (600) suits against media and journalists are submitted by private persons and organizations to the courts. The most numerous legal claims are as follows:

    ·         humiliation of honor and dignity,

    ·         defamation,

    ·         misuse of media during electoral campaigns,

    ·         violation of inviolability of private life.

     

    Real number of violations is much bigger than registered in juridical practice. The most widespread “sin” of Russian press is deliberate and unintentional distribution of low-quality information: not accurate, not complete, not reliable and so on.

    And the press loses three quarters of the trials.

    The ways of these problems solution are in principle well known: development of journalists’ legislative culture, organization of juridical consulting in the editorial offices, lawyers’ support of media in conflict situations.

    However the problem has not only juridical side. There exists a phenomena of professional ethical standards defying, absence of effective self-regulative mechanisms in the journalistic society.

    In this connection the problem of creation of extra-juridical system for solution of numerous information conflicts resulted from the media low quality operation is being actively discussed in Russia. There were some elements of such system in Russia. In 1993 a group of democrats from President Yeltcin surroundings worked up a formula of an unusual information arbiter – Information Conflicts Court Chamber under the President of Russia.

    The Chamber had a dual status: on one hand, it was a State body under the President and on the other hand, it was a structure of mass media self-regulation. In the second quality the Chamber showed itself as an institution of mediation, as a non-governmental mechanism used to provide social responsibility of mass media.

    The Chamber mediated in following cases:

    a)                                    mass media freedom infringement;

    b)                                   urgent correction and/or refutation of the media information harmful to the public interests;

    c)                                    publication of biased and unreliable information;

    d)                                   violation of the equality principle in mass media sphere;

    e)                                    infringement of the moral interests of the youth in mass media;

    f)                                     violation of political pluralism principle;

    g)                                   unfair distribution of TV and radio broadcast time among the Parliament groups

    The Chamber discussed the cases which could not be submitted to the court or which the disputing parties were not willing to solve via trial. In the Chamber practice the following penalties were used:

    ·         representation to the Ministry of Press to issue a written warning to the founder and editorial board;

    ·         representation to the court to stop the media operation;

    ·         reprimand to the journalist violating ethical standards and so on.

     

    The members of the Chamber pointed out that their main weapon was openness and effectiveness of operation. That is why citizens and members of the Parliament, businessmen addressed the Chamber looking for the support in defending their rights. The Russian Central Electoral Board was the most active institution that cooperated with the Chamber during electoral campaigns.

    All the members of the Chamber were appointed by the President personally and he alone could make decisions on the Chamber destiny.

    President Putin disbanded the Chamber without any rational reason right after his coming to the office. Independent observers and members of the Chamber supposed that the reasons of its dismissal were several verdicts in fact blaming the President Administration and the Government for their inadequate in some cases regulation of the media activities.

    Nevertheless the Chamber experience is being used in the solution of definite information conflicts. In particular, The Russian Union of Journalists created its own institution of self-regulation - the Big Jury.

    t mediates conflict situations of moral and ethical nature, which occur in the journalistic society in connection with the performance of professional duties by the journalists.

    The Big Jury considers not only journalists’ and their organizations complaints. It also considers claims of other citizens interested in moral and ethical estimates of the professional activity of the definite journalist, editor-in-chief, founder, publisher, distributor or the owner of the media.

    Most of the claims submitted to the Big Jury contain complaints on dishonest journalists, and in particular, their unwillingness to check received information reliability, to separate facts and opinions, exaggerations, disrespect to the personalities shown in the publications. All the decisions of the Big Jury are published and some of them focuses public discussions.

    But the Russian practice of ethical regulation of the media activity can not be regarded as satisfactory and developed. Ethical standards come into our practice with great difficulties. And Canadian experience in this field will be very useful for us.

    And the last thought.

    That might seem unexpected, but instrument of ethical regulation might be created on the business structures basis.

    There is an idea under discussion in Russia to found a public board composed of businessmen which is to give ethical estimates to the dishonest activities of the media aimed at businessmen and their organizations. Business efforts consolidation may result in the creation of an effective non-economic mechanism of the media activity regulation, a kind of information mediation committee to consider information conflicts on the edge of business and media interests.

    This motivation seems to have good prospects and is desirable, because it is business that in Russian environment suffers most of all from dishonest journalists and information wars.

    The business is mostly vulnerable to the unreliable information. This is not incidental that businessmen submitted claims to the Information Conflicts Court Chamber willing to receive urgent information rehabilitation because they could not get it in the general jurisdiction courts where trials used to last for months and even years.

    If there is such an experience in Canada we would like to use it as well.

    Let me once again express my thanks for the invitation to the Conference and for the support of the Project.

     

    Thanks for your attention.

     

     

    Майкл Левин

    Исполнительный продюсер сериала “Борьба за демократию”, адвокат агентства Гудмэн, ведущий специалист по вопросам правового регулирования СМИ

    Аудитория старших возрастов воспитана, в основном, на печатных СМИ, радио и кино. Далее пришло телевидение, но все равно оно осталось в ее восприятии источником новостей и развлечения. Картину мира она формировала под воздействием печатных СМИ.

    Новое поколение в большей степени подготовлено к восприятию визуальной информации, поэтому основными источниками для него являются телевидение и во все большей мере Интернет.

    Однако проблемой настоящего времени является преобладание описательной подачи событий. Задача современной журналистики в Канаде не просто излагать факты, а объяснять общественности, почему эти события произошли. Еще одной важнейшей задачей является воспитание граждан в духе патриотизма на основе истории и традиций. Во всех СМИ (ТВ, радио, пресса, Интернет) должно быть больше исторических материалов.

     

Michael Levine, Goodmans LLP lawyer, leading specialist on mass media legislation matters

    Audience of senior ages used to get information from the press, radio and cinema. TV has come later on and is apprehended by them as a source of news and entertainment. Their world outlook was formed under the influence of press.

    New generation is more prepared to apprehend visual information that is why the main source of information for them is TV and now the Internet to the more and more growing extend.

    However the problem of nowadays is the domination of a make story excess to the events description. Modern Canadian journalistics task is not simply reflect the facts but to give the society explanation why these events occurred.

    Another very important task is bringing up citizens in the spirit of patriotism on the basis of history and traditions. There should be more historic information in mass media (including TV, radio, press, Internet).

     

    Гвен Даер

    Доктор исторических наук Оксфордского университета, журналист-международник, обозреватель, автор ТВ сериала на СВС “Холодная война”

    Хочу отметить значительный прогресс в демократизации СМИ и общества в целом в России. Эта страна за короткий период времени преодолела огромный путь от тоталитаризма к нынешнему состоянию начальной стадии демократического общества. Поэтому данный проект заслуживает одобрения и поддержки. Говоря о проблемах СМИ, в целом, и в Канаде, и в США, и вероятно, в будущем в России, следует, прежде всего, иметь в виду процессы конвергенции и концентрации СМИ. Конвергенция - процесс позитивный, поскольку повышает информированность общества и расширяет возможности для СМИ передавать информацию, а аудитории вступать в интерактивный контакт с источником. В вопросе о концентрации СМИ, когда в руках одного хозяина оказываются и печатные и электронные СМИ, не все однозначно. Появляется соблазн использования этих возможностей для концентрированного продвижения интересов собственника, а не общества. С этим мы уже сталкиваемся. Повышаются возможности давления на журналиста, поскольку в Канаде и США журналисты – люди вполне обеспеченные и входят в средний класс – и не каждый сможет противостоять давлению.

     

    Gwynne Dyer, Oxford University lecturer, military historian, international journalist, columnist, author of CBC TV program “The War”

    I should stress that Russia has made considerable progress in mass media and the whole society life democratization. This country within a very short period of time covered a great distance from totalitarianism to the present stage of protodemocratic society. That is why this project deserves approval and support. Speaking about mass media problems in general both in Canada and the USA and probably in Russia in some future it’s relevant to mention processes of media convergence and concentration. Convergence is in general a positive process as it enables to provide the society with more information, develops media capability to disseminate information and enables the audience to maintain interactive contact with the source of information. As to the media concentration problem not everything is evident when one owner controls both printed and electronic media. There might be temptation to use these capabilities for the concentrated promotion of the media owner’s interests and not those of the society. We already come across with this problem. This phenomena also enables the owner to push journalists because in Canada and USA they are people of ample means belong to the middle class and not everyone can withstand this pressure when the position is threatened.

     

    АЛЕКСАНДР БАБЕНКО, заместитель генерального директора МПК, помощник российского руководителя проекта;

    СТАНОВЛЕНИЕ СМИ В РОССИИ: ЭТАПЫ И ПЕРСПКТИВЫ

    Я рад возможности принять участие в этой конференции и выступить перед коллегами с Североамериканского континента. Мы чувствуем ваш интерес к событиям в России и также чувствуем вашу готовность оказать содействие в развитии демократии в нашем обществе.

    Мое короткое выступление на «круглом столе» представляет собой презентацию доклада о всероссийском исследовании, осуществляемом нами на первом этапе совместного проекта.

    Главная задача исследования – выяснить, на какой стадии эволюции находятся российские СМИ, выявить наиболее актуальные проблемы и вызовы и попытаться найти подходы к их решению в интересах демократии и прогресса.

    Современные российские СМИ имеют достаточно богатую историю со времен Петра Великого и в своем развитии прошли ряд этапов. Особенно бурным был для СМИ ХХ век, и в частности последнее его десятилетие.

    Цель проводимого нами исследования – определить, на каком этапе развития находятся современные российские СМИ, выявить наиболее характерные проблемы, стоящие перед ними и попытаться найти подходы к их разрешению во имя развития демократии и прогресса.

    Эту задачу невозможно решить без осознания того, что произошло с нами и страной в ХХ веке.

    Итак, что же, по нашему мнению, случилось в России?

    Россию (Советский Союз) на протяжении ХХ века часто называли “страной трех революций”: первая – октябрь-декабрь 1905 года, вторая – февраль-март 1917 года и третья – октябрь-ноябрь 1917 года. За ними последовали годы создания социалистического индустриального общества, 2-я Мировая (Великая Отечественная) война, восстановление страны из руин и движение к тому, что мы полагали “счастьем”. Но история уготовала нам еще одну, четвертую, революцию – революцию 1991 года (пока еще чаще называемую “перестройкой”).

    Со вступлением в XXI мы уже можем подвести черту и сказать, что Россия – это страна и общество, пережившие четыре революции, три опустошительные войны, каждая из которых могла бы быть концом любой другой цивилизации и культурно-этнической общности. Но Россия выжила и ищет свой путь в современном мире.

    В таких исторических условиях формировалось наше общество и СМИ как его составная часть.

    В нашем понимании, СМИ никакая не “четвертая”, и тем более не “третья, вторая или первая власть”. СМИ – это продукт общества, инструмент коммуникации, это динамичная коммуникационная среда, которая может служить становлению и развитию народовластия (демократии), а может быть использована и для дезинформации и оболванивания народа.

    В процессе становления и развития СМИ всегда определяющим был фактор соотношения: АВТОРИТАРИЗМА и СВОБОДЫ.

    Способы и средства донесения информации до общества - не более чем технические проблемы, не определяющие сути явления и зависящие только от уровня цивилизации. Этот тезис не требует особого доказательства, т.к. техническая база и уровень квалификации журналистов социалистической системы и капиталистической системы были, примерно, одинаковыми. А векторы их реализации – разные.

    Уровень материального благосостояния также не явился для нашего общества решающим фактором при сломе старой общественной системы. Он был раздражающим элементом, но не мог бы подвигнуть целые общественные слои на решительные действия.

    Решающим фактором, обеспечившим российским демократам широкую поддержку, был господствующий авторитаризм и дефицит свободы.

    На этой волне зародились и выросли демократические СМИ конца 80-х – начала 90-х годов.

    Еще одним базовым фактором, определяющим само существование СМИ, является ДОВЕРИЕ или НЕДОВЕРИЕ общества СМИ.

    Именно соотношение этих факторов, оценка их влияния на перспективы развития СМИ и поиск путей решения проблем современных российских СМИ является предметом данного исследования.

    Россия в течение десятилетия 90-х была огромной лабораторией, а граждане страны были участниками грандиозного эксперимента по переходу от одной общественно-экономической формации к другой, которой пока названия нет, но хочется, чтобы она была лучше предыдущих.

    СМИ проходили все этапы становления вместе с обществом, переживаю все взлеты и кризисы.

    Решающее значение указанных в качестве базовых факторов проявилось со всей очевидностью.

    Профессор факультета журналистики МГУ имени Ломоносова Евгений Павлович Прохоров в своей работе “Журналистика и демократия” дал весьма интересную градацию и толкование состояний СВОБОДЫ для СМИ:

    ·         Авторитарная свобода (авторитаризм) и “мягкая авторитарная свобода” (“мягкий авторитаризм”);

    ·         Полная свобода печати;

    ·         Ответственная свобода.

    Авторитарная свобода характеризуется тем, что пользоваться свободой информационной деятельности может лишь власть, которая исходит из интересов представляемых ею политических, экономических и идеологических господствующих сил, например в недавнем прошлом интересов КПСС. Поэтому практически неограниченную свободу (в том числе и свободу на неадекватную, даже ложную информацию) получают СМИ, контролируемые партией власти. Авторитаризм сталинского образца сменил более “мягкий авторитаризм” Хрущева и Брежнева. Классическим примером “мягкого авторитаризма” была “гласность” Горбачева, который пошел дальше в направлении полной свободы СМИ. В новейшей российской истории 90-х годов ХХ века попытка установления авторитарной системы управления СМИ была предпринята властью в период кризиса осенью 1993 года, когда целый ряд оппозиционных СМИ был закрыт, а на остальных была введена жесткая цензура.

    Период полной свободы начала 90-х годов характеризовался свободным рынком идей, которые должны достигать всех реально действующих в общественной жизни политических сил. Свободная в социально-творческом и экономическом планах журналистика требовала полной свободы для себя, чтобы получить возможность максимально полно действовать в интересах социального прогресса.

    Однако данная концепция не предполагает возможности использования полной свободы СМИ для манипулирования сознанием, внедрения ложных идей и стремлений, антигуманных стандартов поведения.

    Но реальность оказалось иной. СМИ в условиях “дикого” капитализма и информационных войн в 90-е годы превратились в фактор дезинтеграции, дестабилизации общества.

    То, что приведенные выкладки не являются абстрактными теоретическими рассуждениями подтверждено современными исследованиями, примером которых моет быть работа профессора кафедры печати радиовещания и телевидения Российского университета дружбы народов Александра Анатольевича Грабельникова "Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества".

    В начале последнего десятилетия ХХ века все выглядело вполне прилично. СМИ стали переходить к рыночным отношениям, что выразилось в коммерциализации печати, публикации рекламы, финансовой независимости новых изданий от государственных дотаций, в появлении информационно-коммерческой прессы. Всем этим переменам в значительной степени содействовало принятие новых законов “О печати и других средствах массовой информации” (1990 г.) и “О средствах массовой информации” (1991 г.). Они отменили цензуру, дали право редакционным коллективам становиться учредителями собственных изданий и программ с правами юридического лица. СМИ России все больше становились самостоятельными, избавляясь от государственной и партийной опеки.

    Произошло расслоение отечественной печати на качественные издания (“прессу мнений” для интеллектуальной части общества) и на массовые издания (“прессу новостей” для широкой публики). Появилась и развивалась “желтая пресса”. Происходил интенсивный передел СМИ между политическими и экономическими группировками.

    Рыночные отношения и приватизация государственных СМИ привели к их перераспределению между олигархами, созданию частных медиа-холдингов. Из коллективного агитатора, пропагандиста и организатора в советском обществе СМИ превратились в постсоветский период в инструмент обслуживания политических и экономических группировок в борьбе за власть и собственность.

    Остро встал вопрос о ДОВЕРИИ.

    Этот вопрос имеет, кроме этической и нравственной составляющих, вполне материальное значение –тираж и распространение. А это уже база самостоятельности и вообще выживания СМИ.

    Гласность и свобода слова рубежа 90-х годов высоко подняли авторитет СМИ в глазах советских читателей, радиослушателей, зрителей. В 1989 г. разовый тираж 8800 газет достиг 230 млн. экземпляров, 1629 журналов – 220 млн. экземпляров. В 1990 году тиражи газет возросли еще на 4,6 процентов, а журналов – на 4,3 процента. Аудитория оценила борьбу журналистов за демократизацию общественной жизни, с большим интересом и участием отнеслась к тому, что публиковали СМИ.

    Далее с 1993 года и до конца века в России свирепствовали информационные войны с “чемоданами компромата”, “постельными сценами” политиков, волнами “черной информации” и неприкрытой порнографии. Информация стала “оружием” в борьбе за власть и собственность.

    Это привело к падению доверия и тиражей. В 1995 году тиражи общероссийских газет составляли всего лишь 7 процентов от уровня 1990 года. Была для этого и материальная причина – обнищание населения и рост цен на печатные СМИ (цены выросли в среднем в 13500 раз, а зарплата в 1300 раз). Но решающей причиной все же оказался рост недоверия и разочарование в СМИ.

    Секретариат СЖ РФ был вынужден обратиться к Президенту за государственной поддержкой. В нем подчеркивалось: “Большинство граждан России не имеет представления о положении дел в стране и за рубежом, о деятельности федеральных структур, о жизни соседей по СНГ. Трудно представить, к каким последствиям это может привести, кроме как к окончательному разобщению российского народа” (Открытое письмо Президенту “Российская газета” от 16.06.95).

    Единственно разумным выходом из кризиса доверия и реальным путем развития демократических основ СМИ могло стать движение к ОТВЕТСТВЕННОЙ СВОБОДЕ СМИ.

    В настоящее время российские СМИ подходят к этапу реализации концепции ответственной свободы, которая должна найти свое подтверждение в законодательстве о СМИ и в нормах негосударственного морально-этического регулирования деятельности журналистского сообщества.

    Статья 19 "Всеобщей декларации прав человека" ООН, принятая в 1948 году, гласит: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ". Однако мировая практика ее применения привела к тому, что эта "безграничная" формула в других документах получала дополнения, определяющие "границы" свободы информационной деятельности и ответственность за их нарушение.

    В вопросе регулирования свободы СМИ мировым "стандартом" становится понимание того, что у журналистики должны быть достаточно широкие (хотя вовсе не безграничные) рамки свободы деятельности в целях многообразия представления фактов и мнений, и журналистике должны быть свойственны ответственные решения в интересах общества[1].

    В таком понимании свободы СМИ имеют шанс стать инструментом демократизации российского общества, инструментом интеграции всех реально действующих субъектов гражданского общества (государства, бизнес структур, сектора негосударственных организаций, граждан).

    Эта цель вполне достижима, поскольку журналистское сообщество вполне созрело для совершения качественного рывка в развитии демократических СМИ.

    Определенный оптимизм внушает и позиция высшего руководства России, сформулированная Президентом России В.В. Путиным при встрече с российскими и германскими журналистами 4 апреля 2002 года.

    Есть понимание того, что “не может быть никакой демократической России без свободной прессы”.

    Под свободой прессы подразумевается “возможность журналистов, творческих коллективов открыто, свободно и безбоязненно излагать свою точку зрения по основным проблемам развития государства и общества, подвергать критике действия властей, добиваться от властей соответствующей реакции”.

    Подтверждается совпадение позиций журналистского сообщества и руководства страны о неприемлемости свободы “отдельных, так называемых, олигархов покупать журналистов и диктовать им свою волю, причем в своих групповых интересах, и защищать этот путь олигархического развития России, который навязывался стране на протяжении последнего десятилетия. Мы не должны позволять отдельным лицам развивать стратегию страны так, как им хочется, набивая карманы деньгами, полученными незаконным путем”.

    В качестве главной предпосылки независимости СМИ выделяется “создание условий для экономической свободы прессы, ее экономической независимости и самостоятельности. Средства массовой информации не должны зависеть напрямую от денежных мешков, а должны иметь возможность развиваться на собственной базе, и только в этом случае можно рассчитывать на их настоящую, подлинную, а не мнимую независимость.”

    Finishing up my speech I should say that the first results of our research enable us to look into the future with optimism. And your experience and assistance would speed up the process of Russian mass media development towards democracy.

    Thank you.

    В завершение выступления должен отметить. Что первые результаты исследования позволяют нам смотреть в будущее с оптимизмом. А ваш опыт и содействие процесс развития российских СМИ в направлении демократии.

    Спасибо.

     

Alexander Babenko, Deputy General Director of International Press Club

    EVOLVEMENT OF MASS MEDIA IN RUSSIA: STAGES OF DEVELOPMENT AND VISTAS.

    Dear Ladies and Gentlemen!

    I am glad to have an opportunity to take part in this conference and to address colleagues from the North American continent. We see your interest to the events that are going on in Russia as well as we feel your readiness to help us in development of democracy in our society.

    My short speech at this Roundtable is an introduction to the report about the all-Russia research we are making at the first stage of our joint project.

    The main aim of this research is to understand on what stage of its evolution modern Russian mass media are, to clear out the most characteristic problems and challenges which they face and try to find approaches to their solution for the sake of democracy and progress.

    Modern Russian mass media have rather rich history measured from the epoch of Peter the Great to nowadays.

    XX century and its last decade especially were most storming for our media. Its impossible to understand the roots of these problems and challenges without realizing what happened to Russia in the XX century. So what events occurred in our country?

    Russia (Soviet Union) used to be called in the XX century «the country of three revolutions»: the 1st - Oct.-Dec. 1905, the 2nd - Feb.-March 1917 and the 3rd - Oct.-Nov., 1917. They were followed by two decades of socialist industrialization, the 2nd (Great Patriotic) World WAR against German Fascism restoration of Russia from the war ruins and development what we supposed to be «happy future» for the forthcoming generations. But the History prepared for us one more trial the 4th revolution of 1991 (it is still called «perestroika» construction)

    .

    After entering the XXI century we can make a review and state that Russia, a country and a society went through four revolutions, three bloody wars and each of these calamities might be the end of any other civilization or cultural-ethnic formation. But Russia has survived and is seeking its way in the modern world.

    This is a brief introduction to historical conditions in which our society and mass media as an integrated part of it were formed and crystallized.

    In our understanding mass media is not at all «the 4th power» neither it is «the 3rd and the 2nd, nor the 1st power». Mass media is a society' product, an instrument of communication, communicative space which might serve the evolvement of democracy or be used for the society' misinformation and deception.

    In the process of mass media formation and development the factor of correlation of AUTHORITARIANISM and FREEDOM always plays a decisive role.

    Methods and means of, information transmission to the society are not more then technical problems which do not determine the sense of me phenomena and depend on the level of civilization development only. This thesis does not need any special argumentation. The example to prove it is: technical base and qualification of socialist and capitalist systems journalists were comparatively alike but the vectors of their implementation were radically different and led to the different results.

    The level of prosperity did not play a decisive role for our society in the process of elimination of the old social system as well. It was an irritating element but it was unable to inspire different strata of society to the decisive actions.

    The decisive factor that ensures Russian democrats a nationwide support was prevailing authoritarianism and lack of democracy. Democratic mass media were born and gown up on the edge of 80th - 90th on this wave. Another basic factor that determines mass media very existence is correlation of CONFIDENCE and DISTRUST of society to mass media.

    So the objective of our research is the above mentioned couples of factors (AUTHORITARIANISM and FREEDOM and CONFIDENCE and DISTRUST), exploration of their correlation, estimate of their influence on mass media development I and search of the ways of Russian media problems solution.

    Russia since the last decade of the 90th has been a great laboratory and citizens have become the participants of a tremendous experiment of transit from one economic-social formation to another, the name of which is still unknown but hopefully it would be better then previous ones. Russian mass media together with the society went through all these trials, all the ups and downs.

    The decisive role of the above mentioned factors was completely evident.

    Yevgeny Prokhorov, professor of the Moscow State University Journalistic Department in his book «Journalism and Democracy» gives a very interesting gradation and interpretation of mass media FREEDOM conditions and levels:

    ·         Authoritarian freedom (authoritarianism) and «soft authoritarian freedom» (soft authoritarianism»);

    ·         Full freedom;

    ·         Responsible freedom.

    Authoritarian freedom means that only the state power can use mass media to ensure, its interests. In this situation only state and/or ruling party controls media, has immeasurable freedom to disseminate inadequate and even false information (like it was under Communist party leadership in the Soviet Union).

    A bright example of «the «soft authoritarianism» is the period of Michael Gorbachev leaderships/ho lead the society further to the full freedom of mass media. There was a revert to authoritarianism during the crisis of state power in Russia in autumn 1993 when the Administration dismissed and assaulted the Parliament. A lot of opposition media was closed and for the rest even pro-administration media strict censorship was imposed. '

    At the beginning of the 90th a period of the full freedom of mass media started. It was characterized by free exchange of ideas of all the acting political parties and other subjects. Russian press and journalists demanded full freedom to act most effectively for the benefit of social progress.

    However the concept of FULL FREEDOM does not stipulate the possibility to use full freedom of mass media] for the purpose of society manipulation, implementation of false ideas and aspirations, inhumane standards of social behavior.

    But the reality turned to be different Mass media in the environment of «wild capitalism» and information wars became a factor of disintegration and destabilization of the society.

    This is not an abstract discourse because it is proved by the contemporary researches. As an example of it may be taken Alexander Grabelriikov, professor of the Russian University of Nations Friendship, research «Mass Media in Russia: from the first newspaper to the information society».

    By the end of the last decade of the XX century everything looked quite decent in Russian mass media. Mass media started transition to the market relations. A lot of media became financially independent from the state. A segment of information-commercial media emerged. Two laws on mass media regulation of 1990 and 1991 supported this process. Censorship was abolished, journalists got the right to found their own media and programs. Mass media in Russia became more and more independent form the state and parties’ control.

    Russian press subdivided into the segments of intellectual press and mass information press.

    Political and business groupings started distribution of media. Market relations and state mass media privatization led to the redistribution of media among oligarchs and to the creation of the private media-empires. In the post-Soviet period mass media step by step transformed from the Communist party propagandist into the information weapon of political and economic-financial groupings in their struggle for power and property redistribution.

    The problem of CONFIDENCE became extremely acute. This problem has besides ethical and moral sides rather materialistic aspect - circulation and edition. And this is the basis of independence and survival of independent mass media.

    «Glasnost» and freedom of the press on the edge of 80th - 90th led to the rise of Russian audience respect of mass media. In 1 989 one-time circulation of 8800 newspapers reached 230 million, 1629 magazines - 220 million. In 1990 circulation of newspapers grew up by 4.6 percent and magazines - by 4.3 percent.

    After this came the period of severe information wars (i.e. from 1993 to the end of the century) with publications of «trunks of disclosures», «bed and sauna scenes» of politicians, waves of «black» information and pornography. Information became a weapon of political fighting. It resulted in the downfall of confidence and as a result of it - circulation.

    In 1995 Russian federal newspapers circulation amounted only 7 percent of the 1990 level. It was a catastrophe.

    Russian Union of Journalists was forced to address the President to render the state support to the press. It was stressed in the Open letter of June 16, 1995 that « most of the Russian citizens had no idea about the situation in the country and abroad, about federal structures activities, about the life of our CIS neighbor countries.

    The only reasonable escape from the crisis of CONFIDENCE and a real way to develop democratic basis of mass media might had been a transit to the RESPONSIBLE FREEDOM of mass media.

    Facts show that Russian mass media move to the new quality stage of the evolution – to the stage of responsible freedom.

    There is the world accepted «standard» in the question of the media regulation - the understanding that the media should have rather broad liberties for the sake of pluralism in presenting facts and opinions and that the media should make responsible decisions in the interests of the society.

    Mass media accepting this understanding of freedom have a chance to become an instrument of Russian society democratization and instrument of the real integration of all the subjects of the civic society, state, business, non-governmental organizations, citizens.

    This goal is quite realistic due to two main reasons:

    1) This understanding has already matured in the Russian journalistic community.

    2) Russian President position is very close to the concept of responsible freedom of mass media what comes from his meeting with the Russian and German journalists on April 4, 2002:

    • Journalists should have an opportunity to openly, freely, without fear express, their point of view on main problems of state and society development subject to criticism administration activity and to gain their reaction;

    • Oligarchs should not have the freedom to buy journalists, to force them to be used in their interests to defend oligarch way of Russia development;

    • Mass media should be fee economically, have their own economic base without dependence on oligarchs' or state money.

     

    Finishing up my speech I should say that the first results of our research enable us to look into the future with optimism. And your experience and assistance would speed up the process of Russian mass media development towards democracy.

    Thank you.

     

     

     

    Брайан Стюарт

    Старший корреспондент по международным и политическим проблемам СВС (Канадская вещательная корпорация)

    Одной из проблем современного коммуникационного пространства я назвал бы определенную перенасыщенность информацией. СМИ подают аудитории слишком много информации, которую она не может оперативно переварить. Проводимые нами исследования показывают снижение уровня интереса аудитории к информации, поэтому для ее привлечения СМИ и используют различные происшествия и им подобные события.

    Интернет является перспективным источником информации, повышает возможности коммуникации, но там много мусора.

    В настоящее время журналистика в значительной степени описательная, нужно больше серьезной журналистики. Необходимо возродить лучшие традиции канадской журналистики в поднятии социально значимых проблем и организации общественного мнения.

     

    Brian Stewart

    Senior Correspondent for Public and Foreign Affairs at CBS (Canadian Broadcasting System)

    I would identify one of the problems of modern communicative sphere as an information overfilling. Media provides to the audience too much information which they fail to consume. Research made by CBC shows the decrease of the audience interest to the information, that is why media use different incidents and other similar events of this kind to attract the audience.

    The Internet enhances the range of available information and is interesting source of information but there is too much garbage in it now.

    Journalists at present is mostly focus on making stories and making sense is more needed now. We should restore the traditions of Canadian journalistics of social problems coverage and public opinion organization.

     

     

    Дэвид Митчел

    Директор факультета коммуникаций, Университет Калгари.

    Эта конференция и проект в целом очень актуальны для развития СМИ в современных условиях. Для современного мира характерна глобализация коммуникаций, поэтому процессы происходящие в одном конце света оказывают влияние на другие страны и народы. Концентрация СМИ, конвергенция СМИ, проблема влияния рекламодателей и на журналистское содержание СМИ, журналистская этика – эти проблемы не только Канады, США или Европы. Пока никто не смог найти их решение. Поэтому опыт каждой страны в этой связи уникален и универсален одновременно, поскольку помогает избегать ошибок и строить гражданское общество с меньшими потерями. Прогресс нельзя остановить, но возможно использовать его созидательную энергию на благо общества.

     

    David Mitchel, Director Communications, University of Calgary

    This conference and the project in general are very actual for the media development in modern environment. Contemporary world is characterized by communications globalization that’s why the events which occur in one corner of it influence other countries and nations. Media concentration and convergence, advertisers’ impact on media journalistic content, journalistic ethics are the problems not only for Canada, USA or Europe. By now nobody and nowhere managed to solve them. In this connection each country’ experience is unique and universal at the same time as it helps to escape mistakes and develop the civic society with less losses. The progress can not be stopped but it is possible to use its creative energy for the benefit of the society.

All rights reserved © International Press Club
1998-2001
Design by D-Studio (Moscow)