|
МОНАХОВ В.Н. | Основные механизмы регулирования деятельности СМИ. Экономическое регулирование.
Основные механизмы регулирования деятельности СМИ.
Экономическое регулирование.
Развитие цивилизованных рыночных отношений в медийной среде выступает действенным
стимулом становления и развития СМИ в качестве инструмента демократии.
Именно экономическая независимость является важнейшим фактором политической
и любой иной независимости СМИ. Это уже хрестоматийный тезис. Именно на его
воплощение в жизнь должны быть направлены сегодня усилия гражданского общества.
В каких же экономических условиях приходится осуществлять эти усилия?
Общий рекламный бюджет российских медиа в 2001 г. составил 1,730 млрд. $,
в том числе, телереклама - 480млн., печатная - 470млн.$. Прогнозы на текущий
год-2,1-2,2 млрд. $. Отмечу, что для России это самый высокий показатель за
последние 10 лет, вместе с тем для равномерного развития сегодняшних 33318
печатных, 3805 электронных и 628 сетевых медиа (данные Минпечати на 7.2.02)
он явно недостаточен. В результате СМИ приходится искать "политические"
деньги у власти или у олигархов.
Возможна ли в таких условиях независимая пресса? Среди электронных СМИ знаковым
событием стала недавняя ликвидация последнего негосударственного канала общероссийского
значения ТВ-6. Однако в регионах независимые от государства телерадиокомпании
существуют. Количественно они даже составляют абсолютное большинство, более
90% от общего числа.
Вместе с тем, их доля общего рекламного бюджета - всего лишь около 30%, остальное
достается государственным телекомпаниям. В целом негосударственным СМИ в провинции
выживать приходится гораздо труднее, чем в столицах.
В стране зримо сужается территория распространения общенациональной печати.
Причина проста. Если полугодовая подписка на газету "Известия" в
Подмосковье стоит 960 рублей, то, например, в Хабаровском крае - уже до 1600
рублей. Это эквивалентно месячному заработку тамошнего учителя или врача.
Как следствие, столичная пресса становится доступной только избранным, тиражи
падают.
В контексте развития цивилизованных рыночных отношений в российской медийной
среде заслуживает серьезного внимания и поддержки учрежденный Президентами
США и России российско-американский Диалог, направленный на становление в
России конкурентного сектора СМИ (RAMED).
Первая сессия этой международной (в буквальном смысле этого слова) и, лишь
в определенных элементах, межгосударственной структуры, с участием руководителей
Национальной ассоциации вещателей США, Газетной ассоциации Америки и соответствующих
российских медийных организаций прошла в Москве 12.03.02.
Объявленная цель Диалога - подготовка рекомендаций российскому правительству
именно по улучшению экономических условий деятельности российской прессы.
Какова, с моей точки зрения, могла бы быть программа действий государства,
частных корпораций и структур третьего сектора по становлению и развитию в
России СМИ в качестве инструмента демократии?
А) Партиям, иным субъектам социально полезного действия необходимо более эффективно
объединять свои усилия.
б) В направлении чего? Разработки предложений по формированию инфраструктуры
свободы массовой информации, свободы предпринимательства и верховенства права.
Как представляется, внятного результата можно достичь только в системном,
сбалансированном развитии этих трех элементов цепи формирования демократического
и процветающего будущего нашей страны. Это те самые знаменитые элементы цепи,
потянув за которые мы сможем гарантировано вытащить телегу нашей модернизации
на твердую дорогу, ведущую к Храму демократии и благополучия.
В частности, конкретным направлением деятельности по формированию такой
инфраструктуры могла бы стать разработка и утверждение в статусе Президентской
- "Национальной программы вхождения России в мировое информационное сообщество
XXI века".
После соответствующего обсуждения, среди прочих, в качестве элементов такой
Национальной программы могли бы стать следующие:
1) Поиск разумного сочетания, баланса государственного регулирования
и саморегулирующихся начал развития информационных отношений в Российской
Федерации, обустройства информационного пространства России.
Надо сказать, что и в нашем историческом "вчера", когда во главе
угла стояли проблемы правового регулирования вещных отношений, а затем отношений,
связанных с энергией, более-менее целесообразный оптимум в сочетании регулирующих
систем (гос... и само...) складывался постепенно. И сегодня, когда на авансцену
регулирующих воздействий все весомее выходит такой объект как информация,
а вернее - отношения по ее поводу, мы должны, памятуя знаменитое определение
Н. Винера: "Информация есть информация, а не материя и не энергия",
думать о новых соотношениях в этом сочетании "гос... и само...".
Ведь чем сложнее регулируемые отношения, тем более тонкий регулирующий инструментарий
необходимо применять. И правовой. И этический. Необходимо изучить и по возможности
попытаться применить у нас зарубежный опыт функционирования систем гос и саморегулирования
публичной и частной информационной деятельности;
2) развитие нормативно-правовой базы обустройства информационного пространства
России.
Необходимыми мероприятиями такого развития могли бы явиться:
- продолжение и расширение практики Парламентских слушаний по всем проектам
законодательных актов, связанных с обустройством и развитием информационного
пространства России;
- развитие практики общественного экспертирования такого рода законопроектов
по типу состоявшихся в свое время по проекту закона "О господдержке...
СМИ" в Совете Федерации Федерального собрания РФ;
- развитие "общественно-государственных" форм законотворчества в
этой сфере.
В рамках такого рода подхода к законотворчеству Государственная Дума могла
бы выделять определенные финансовые средства и по грантовой схеме предоставлять
их общественным рабочим группам с задачей в определенный срок подготовить
проект такого-то закона. В составе таких групп с той или иной степенью активности
могли бы работать, заинтересованные в подготовке соответствующих законопроектов,
депутаты Государственной Думы. Они-то, на определенном этапе этой работы,
могли бы, используя свои прерогативы субъектов законодательной инициативы,
придать этому общественному по своему характеру законопроекту необходимый
юридический статус;
3) совершенствование организационной структуры и деятельности государственных
и общественных институций, отвечающих за обустройство и развитие информационного
пространства России;
Так, в ходе разработки оптимальных схем финансового обеспечения реализации
мероприятий Национальной программы, среди прочих, можно обсудить идею создания
Национального Фонда под условным названием "Путь России в информационный
век". Этот фонд мог бы аккумулировать у себя:
средства государственного бюджета, идущие на развитие информационного пространства
России;
средства, получаемые в рамках международных программ содействия развитию информационного
пространства России;
средства негосударственных организаций, коммерческих структур, общественных
фондов и т. д., желающих внести свой финансовый вклад в развитие информационного
пространства России.
Вопросы использования собранных таким образом средств мог бы решать Попечительский
Совет Фонда, выделяя необходимые средства на грантовой, конкурсной основе,
под соответствующие проекты и обоснованные заявки.
В рамках этого же блока действий необходимо обсудить и решить проблему
формирования авторитетного (обладающего в необходимом сочетании и силой
авторитета своих членов и авторитетом силы своих решений). Национального
координирующего центра обустройства и развития информационного пространства
России.
В печати уже высказывались предложения по созданию такого рода структур в
отдельных сегментах информационного пространства России. В частности, это
предложения профессора Е. П. Прохорова о необходимости формирования Национального
Совета по СМИ, а также профессора И. Л. Бачило о создании Национального Совета
по информации и информатизации. Идея организационной сконцентрированности,
объединения различных усилий по обустройству и развитию российского информационного
пространства все более и более решительно заявляет о себе. Отсутствие системообразующих
начал в этой многогранной, но в каких-то принципиальных моментах достаточно
схожей деятельности, весьма вредит делу. Ослабляет, а подчас и взаимопогашает
отдельные, частные усилия, осуществляемые в различных секторах информационного
пространства России. Необходимо продолжить настойчивый поиск запускающего
механизма формирования такого рода Национального координирующего центра обустройства
и развития информационного пространства России.
4.) Правовое регулирование обустройства и развития информационного пространства
России должно впредь осуществляться в более четкой координации такого рода
деятельности в рамках СНГ.
Особенно это касается одной из важнейших сфер информационного законодательства
- законодательства о СМИ и, в частности, законов о телерадиовещании, а также
решения возникающих правовых проблем Интернета.
В связи со вступлением России в Совет Европы нам приходится решать довольно
непростые проблемы совместимости наших законодательств, в том числе и в информационной
сфере. Чтобы избежать подобных проблем в ближайшие годы по отношению к государствам-участникам
СНГ стоит задуматься о более тесном взаимодействии соответствующих структур
наших стран уже в ходе разрешения такого рода проблем правового регулирования
массовой информационной деятельности.
Причем, несомненно большего внимания заслуживает проблема оптимизации взаимодействия
соответствующих структур именно гражданских обществ наших стран. Рабочим органом
такого рода координации и взаимодействия мог бы явиться Общественный Совет
по правовому регулированию информационных отношений при Межпарламентской Ассамблее
государств-участников СНГ.
Еще одним шагом по гармонизации регулирующих воздействий на деятельность СМИ
в государствах-участниках СНГ могло бы явиться создание вслед за хозяйственно-правовым
органом Содружества - Экономическим Судом СНГ, информационно-правового органа
Содружества - своеобразного Информационного Суда Содружества или Судебной
палаты Содружества по рассмотрению информационных споров.
Соответствующая практика Европейского Суда по правам человека (в части исков
по "информационной" ст. 10 Европейской Конвенции о правах человека),
а также успешно работавшей в течение 1994-2000 г.г. Судебной палаты по информационным
спорам при Президенте РФ достаточно зримо свидетельствуют о социальной эффективности
такого рода способов разрешения многочисленных информационных споров.
Заключая, представляется существенным подчеркнуть следующий тезис: наша
журналистика в целом выдержала испытание несвободой, выдержит ли она
испытание свободой во многом зависит от эффективности действий в обозначенных
здесь направлениях.
|
