|
МОНАХОВ В.Н. | Основные механизмы регулирования деятельности СМИ. Правовое регулирование.
Основные механизмы регулирования деятельности СМИ.
Правовое регулирование.
Необходимым условием становления и нормального развития любого демократического
правового государства является утверждение принципа верховенства права и строгого
соблюдения его норм всеми без исключения субъектами социального взаимодействия:
государственными органами, должностными лицами, гражданами, журналистами,
редакциями СМИ.
В силу известной исторической предрасположенности россиян к Слову такие конституционно-правовые
институты, как свобода слова, печати, массовой информации имеют особое значение
для судьбы демократии в России.
При этом принципиально важно подчеркнуть тезис о том, что дальнейшее развитие
и совершенствование этих институтов возможно только на путях настойчивого
поиска гармоничного сочетания, баланса принципов и конкретных норм свободы
и ответственности основных субъектов этих прав и свобод.
Одной из социально действенных форм закрепления результатов поиска такого
рода сочетания и баланса является бурно развивающееся в последнее десятилетие
российское законодательство о СМИ. По оценкам специалистов число законодательных
актов в этой сфере общественных отношений уже превышает три десятка.
Основополагающим актом в этом ряду является Закон РФ "О СМИ", принятый
российским парламентом еще в декабре 1991 г.
Этот законодательный акт с честью выдержал испытание политическими бурями
минувшего десятилетия. Вместе с тем все больше и больше дает о себе знать
его основной изъян - неразвитость норм регулирующих экономические отношения
по поводу СМИ. В значительной степени именно в силу этой неразвитости СМИ
обрекаются на так называемую "новую зависимость", - на сей раз не
от партии или от государства, а от крупного капитала.
Поскольку, в связи с этими обстоятельствами, модернизация Закона РФ "О
СМИ" представляется неизбежной, акцент общественного внимания к этой
проблеме сегодня следует сосредоточить на обсуждении вопроса как это сделать
максимально цивилизованным и приемлемым для общества способом.
На мой взгляд, наиболее лучшим вариантом этого было бы поддержать в качестве
основы такой модернизации проект новой редакции закона о СМИ, подготовленный
профессором М. А. Федотовым (См.: М.А. Федотов Закон о средствах массовой
информации, редакция 2001 г.,Инициативный авторский проект, М.,Изд-ние Союза
журналистов России,2000). Как представляется, с авторской оценкой, что
это "проект золотой середины и баланса интересов" - "не репрессивный
и не ультралиберальный", следует согласиться.
В то же время этот проект отнюдь не "беззубый", он содержит ряд
принципиально новых подходов и идей, которые достаточно полно учитывают изменившуюся
за прошедшие годы ситуацию на российском информационном рынке. Чем это можно
обосновать?
Во-первых, проектом вводится полномасштабный правовой институт собственника
СМИ. В рамках проекта он приобретает право на использование СМИ как "результата
интеллектуальной деятельности", а не просто "формы распространения
информации". В его распоряжение переходят "продукция и информационные
ресурсы, созданные в процессе выпуска СМИ". Закон о СМИ в нынешней его
редакции недостаточно полно регулирует общественные отношения между учредителем,
редакцией и издателем связанные с институтом собственности на средство массовой
информации. Иное (то есть надлежащая полнота регулирования) позволило бы или
совсем избежать или менее безболезненно разрешить известные конфликтные ситуации
с телеканалами НТВ и ТВ-6, какова бы ни была их истинная подоплека.
Во-вторых, проект М.А. Федотова, предпринимает содержательную попытку
установить правовые ориентиры для предотвращения монополизации СМИ. Одним
из них является разграничение институтов собственника и учредителя. Законопроект
предлагает презумпцию наличия у учредителя права владения.
Предполагается, что это должно предотвратить захват и "черный передел"
собственности в данной сфере. Но, в том случае, если учредитель лишь учреждает
СМИ, не вкладывая никаких средств на его содержание, на правах собственности
ему принадлежат лишь средства индивидуализации учрежденного им СМИ - название,
товарный знак. Продукцией же этого СМИ, материализованной в форме тиража газеты
или телерадиопередачи, владеет собственник.
В то же время концепция законопроекта предполагает, что и собственник не
может считаться абсолютным хозяином принадлежащего ему СМИ. Поскольку
журналистика - не только предпринимательская деятельность, но и вид публичной
службы обществу, то вмешательство владельца СМИ в редакционную политику должно
быть ограничено законом и уставом редакции СМИ.
Предлагается также установить количественные ограничения на концентрацию СМИ
"в одних руках". Любой владелец, будь то государство или "частник",
распоряжающийся печатными СМИ тиражом более 25% совокупного разового объема
выпуска всех периодических изданий в пределах определенного рынка, не вправе
претендовать на получение лицензии на теле- или радиовещание, осуществляемое
на той же территории.
Третье новшество состоит в четком разграничении государственных и негосударственных
СМИ. "Нельзя быть немножко государственным или даже государственным на
51%", - считает М. А. Федотов. Среди прочего это сказывается и на профессиональной
этике журналистов, поскольку в этом случае они "получают зарплату и в
кассе, и в конверте".
В этой связи законопроект не допускает создания "совместных предприятий"
государственными учреждениями и негосударственными физическими и юридическими
лицами. При этом для каждой категории субъектов права СМИ устанавливаются
свои правовые режимы деятельности. Скажем, финансирование государственных
СМИ должно осуществляться только из госбюджета.
Также значимо, что любому государственному СМИ через процессуальный механизм
ступенчатого сокращения государственного финансирования его деятельности (ежегодно
на 30%) предоставляется возможность трансформироваться в частное.
Наконец, еще одно интересное, заслуживающее внимания новшество, предлагаемое
в законопроекте в развитие в России свободы слова и информации, заключается
в том, что журналист получает право идти на обоснованный риск нарушения правовых
норм, включая нормы Уголовного кодекса, в тех случаях, когда это обусловлено
общественными интересами.
|
