|
МОНАХОВ В.Н. | Контроль государства за деятельностью СМИ: приоритет закона или технологий
Контроль государства за деятельностью СМИ: приоритет закона или технологий
(управления или манипулирование).
Государство может растеряться от того, что пишут
газеты, но оно погибнет, если они замолчат
Томас Джефферсон
Процесс становления и развития в России демократических и плюралистических
средств массовой информации весьма неоднозначен и извилист. Значимость и сложность
решения этой задачи в российских условиях особенно рельефно проявится, если
мы вспомним про серьезную разницу исторических условий развития СМИ в России
и в странах с устоявшимися демократическими традициями, к примеру, в Германии.
Так, если в Германии вектор правового регулирования, еще со времен имперского
закона о прессе 1874 г., направлен на предоставление прессе максимально
возможной на данный исторический момент "свободы от государства",
то на территории России лишь в 1990 г. начал действовать (тогда еще
в союзном варианте) первый в ее тысячелетней истории закон "О печати
и других средствах массовой информации", отменивший действовавший со
времен Петра I, институт государственной цензуры СМИ. Как говорится, почувствуйте
разницу!
Как известно, демократия это процесс, а не состояние. Борьба за демократические
информационные права и свободы, свободу массовой информации, против излишнего
контроля государства за деятельностью СМИ, из непрекращающихся... Это как езда
на велосипеде. Чуть отпустило общество информационные педали, как тут же оказывается
в информационной яме или тупике.
Мгновенно появляются адепты информационной госбезопасности и под их воздействием
начинается езда в уже знаемое нами "закрытое общество". Именно поэтому,
если то или иное общество претендует на титул гражданского, оно должно непрестанно
держать руку на пульсе событий в информационной сфере, отслеживать важнейший
параметр общественно-государственного развития - состояние свободы слова и информации.
Этот параметр - контрольный, своеобразная лакмусовая бумажка демократии. По
его показаниям можно четко проследить степень развитости демократии в данном
обществе на данном этапе его развития.
Распространенная точка зрения, согласно которой средства массовой информации
наделяются титулом "четвертой власти" представляется мне, как минимум,
неточной ( См. об этом: В. Монахов, Независимость прессы - региональный
аспект, "Международная жизнь", N 10, 1993, с.34;Критика власти и
власть о критике, "Власть",1998, №6, с.26.). Может быть, такого
рода наделение было оправданным в период существования в СССР партийного государства,
когда все власти были в одних партийных руках. По мере же становления и развития
гражданского общества СМИ должны постепенно трансформироваться из институтов
государства в институты общества. И тем самым превращаться из государственной
пристяжной под номером четыре в нормальный общественный институт, обладающий
властью авторитета, а не авторитетом власти.
Функционально пресса должна быть печатным и электронным "общественным оком"
(по аналогии с прокуратурой - "государевым оком"), следящим за тем,
чтобы, во-первых, древо государственной власти не загнивало под дождем воздаяний
коррупантов и олигархов а, во-вторых, чтобы все ветви его росли в необходимом
и достаточном согласии и сотрудничестве между собой на благо всего общества
и каждого из его членов.
Лишь в той мере, в какой наше общество и государство, будут осознавать
именно такое понимание сути власти прессы, а, следовательно, и, вытекающую
из этого понимания, специфику условий ее свободы и независимости, в
той же мере будут утверждаться у нас истинная демократия, правопорядок, расти
благосостояние нации.
Применение же в этом контексте словосочетания "Контроль государства
за деятельностью СМИ" может быть оправданным лишь в одном смысле:
когда речь идет исключительно о контроле со стороны управомоченных
на то органов государства соблюдения, установленных на информационном поле
и закрепленных в правовых нормах, неких "правил игры.
При этом, важно подчеркнуть, что в этой специфической сфере общественных отношений,
сам процесс закрепления подобного рода правил в нормах права должен происходить
с максимально возможной долей соучастия в нем общества, представителей журналистского
сообщества.
Что же касается роли во взаимоотношениях Власти и Общества так называемых манипулятивных
технологий, то об их приоритете по отношению к законодательным способам регулирования
общественных отношений можно говорить лишь применительно к конкретным случаям
недемократической организации общественной жизни, не имеющим никакой стратегической
перспективы в современных условиях.
Да, сегодня медиа предоставляют технологическую возможность реализации функции
управления сознанием и поведением широких слоев населения. Этой функции не было
у журналистики XIX в., ё не было даже у журналистики начала XX в.
В этой связи у самых разных игроков политической, да и экономической сцены,
вполне может возникнуть соблазн воспользоваться для решения, стоящих перед ними
проблем, предоставляющимися серьезными манипулятивными медиавозможностями.
Так, экс главный редактор "Независимой газеты" В.Т. Третьяков
в сентябре 2000 г. на страницах газеты прямо отмечал: "СМИ, особенно
телевидение - единственный реальный рычаг воздействия крупных собственников
на политику России, а в отсутствие нормальных партий… главные телеканалы являются
единственными по форме квазипартийными, а по сути - партийными структурами"
(В.Т. Третьяков, Режим Путина и Россия, "НГ" ,14.09.00.) .
Государственная же власть может впасть в искус использовать манипулятивные медиавозможности
для решения вполне благородных задач развития нации и государства. Однако даже
в этом случае (то есть, в случае использования для решения действительно социально
необходимых задач) массовое применение манипулятивных информационных технологий
также таит в себе серьезную социальную опасность.
Подобного рода трансформация института свободы массовой информации в институт
пропаганды и агитации, даже в социально оправданных целях деформирует интеллектуальный
потенциал нации в целом. Одурманенное пропагандой общество в принципе утрачивает
способность к социальному творчеству в широком смысле этого слова. Стратегические
задачи своего развития находящиеся в таком состоянии общество не способно
решать в принципе.
В какой-то степени наша сегодняшняя власть эту связь понимает. Об этом
можно судить хотя бы по тому, что среди артикулированных ею приоритетов находятся
наука и - образование. Однако информационная политика государства (если
о ней вообще можно говорить применительно к нашим условиям) направлена исключительно
на обслуживание текущих интересов власти (информация вновь как в советские
времена заменяется пропагандой и агитацией), а не на стратегические и экономические
интересы нации. Отсюда вытекает возможность и даже необходимость предложить
властям от имени общества сделать и информационную политику (во всех
ее составляющих) одним из российских национальных приоритетов.
При этом очень важно понимать, что ждать в этом контексте от власти каких -
то милостей, призывать ее быть моральной, адекватной и не покушаться на свободу
прессы практически бесполезно.
Необходимо неустанное и постепенное формирование собственного "информационного"
профессионального лобби, более тесно работая в этом направлении с политическими
партиями соответствующего спектра. Необходимо разрабатывать и всячески продвигать
комплекс законов, стимулирующих формирование прозрачной и конкурентной системы,
в которой СМИ могли бы не зависеть от конкретного лица, получая частные инвестиции.
Это проблемы скорее не государства, а гражданского общества. И если свободная
пресса - часть этого общества, то это и ееё проблемы. Если же журналистское
сообщество надеется получить все это в виде подарка от власти, то это, к сожалению,
означает, что Россия пока еще - не развитая в демократическом смысле страна,
в которой пресса продолжает придерживаться классической советской патерналистской
системы взглядов на соотношение власти и прессы.
В целом, в качестве перспективной задачи на этот счет необходимо поставить
разработку и широкое общественно-государственное обсуждение стратегии развития
института свободы массовой информации (новое, и более широкое, включающее
и Интернет) значение аббревиатуры СМИ) в свободном и информационно открытом
обществе.
Как известно, информационные потоки не признают национальных границ, поэтому
становление информационного общества в высоко развитых странах - это глобальный
процесс. Россия должна определить свое место и роль в этом процессе. Для этого
необходимо комплексное осмысление технологических, социально-экономических и
правовых факторов формирования информационного общества, разработка государственной
концепции вхождения страны в информационное общество.
|
