|
ЧУГРОВ С
ЧУГРОВ С.В., старший научный
сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.
РОЛЬ СМИ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА.
Рассуждая о СМИ как «инструменте демократии», мы несколько
заблудились в каком-то пятиугольнике – личность, общество, государство, бизнес
и, наконец, средства массовой информации. Чтобы создать логическую модель
исследования, наверное, было бы интересно избрать СМИ в качестве
контролирующего фактора и проанализировать каждую из следующих осей:
1)
личность –
государство, личность – общество, личность – бизнес;
2)
общество –
государство, общество – бизнес;
3)
государство –
бизнес.
Центральной процедурой анализа стало бы
позиционирование роли СМИ на этих осях. Основополагающая деталь этой схемы – взаимоотношения между
обществом и государством и роль прессы в этих отношения. Собственно говоря, тут опять возникают
парные варианты. Первый вариант – это «сильное общество и сильное государство».
Хрестоматийный пример – Франция, где роль СМИ очень велика, и при том, что СМИ
строго контролируются государством, они все-таки полно отражают интересы
общества.
Другая возможная модель – «сильное государство и слабое общество».
Крайний случай, например, – Северная Корея, в которой государство (как институт)
полностью выполняет все функции общества, а гражданского общества вообще не
существует, как и хоть сколько-нибудь независимой прессы. Приведу лишь один
случай из своей журналистской практики, чтобы охарактеризовать приниженность
прессы в КНДР. В середине 80-х годов мне довелось оказаться в Пхеньяне в
качестве спецкора «Известий». Чуть ли не две недели я настойчиво уговаривал
опекавшего меня молодого журналиста из газеты «Минчжу Чосон» отвести меня в
редакцию газеты пообщаться с коллегами. Он все опускал глаза. Наконец, меня
приняли главный редактор и его заместитель, но не в редакции, а… в Доме
приемов! Не оставалось ничего иного, как сделать вывод, что собственного
помещения у редакции нет. Да оно газете и не нужно, поскольку она практический
полностью состоит из сообщений ЦТАК – официального Центрального телеграфного
агентства Кореи. Не дай-то Бог, чтобы мы когда-нибудь пришли к такому варианту,
а ведь это не исключено полностью: некоторые традиции политической культуры в
России подталкивают нас к авторитаризму.
Еще одно возможное сочетание
– «слабое государство и сильное
общество». К этой категории стран можно отнести, например, Швейцарию и
Скандинавские страны, с толь лишь оговоркой, что государство там вовсе не
слабое, а просто предпочитает не вмешиваться в дела общества. Действительно,
очень многие швейцарцы не знают имени президента своей страны, им это ни к
чему: они самоуправляются. СМИ же работают, как швейцарские часы, опираясь на
этические нормы в вопросах самоцензуры.
И, наконец, есть еще одно
сочетание – «слабое общество и слабое государство». Это, похоже, то, что мы
сейчас имеем. И государство не может обеспечить интересы общества, и общество
не способно защитить свои интересы, и пресса оказывается в каком-то странном
положении, борясь за самовыживание в условиях игры без правил. Такое положение
не может сохраняться бесконечно, поскольку чревато наступлением хаоса и
анархии.
Так вот интересный вопрос для
исследования: что же более выгодно прессе – сильное государство или сильное
общество? Видимо, ответ ясен: это сильное общество, хотя и вариант «сильное
общество и сильное государство» тоже не плох. Однако уже отмеченная тенденция к
усилению роли государства за счет ослабления общества грозит тем, что СМИ могут
подпасть под жесткий государственный контроль, не обретя никакой защиты со
стороны негосударственных организаций. Часто можно слышать разговоры о том, что
России было бы полезно установление «управляемой демократии» или даже
управление железной рукой «просвещенного диктатора» в условиях авторитаризма.
Как будто журналистам еще раз надо объяснять, что с авторитаризмом у нас в
стране всегда было все в порядке, а вот с просвещенностью – не очень!
Следует подчеркнуть,
что «казус НТВ» - это яркий симптом, свидетельствующий о желании власти двигаться
в сторону авторитаризма. Драматическая история борьбы государства за контроль
над единственным негосударственным каналом пришла, наконец, к своему
логическому критическому завершению. Недавно стало известно, что «Газпром»
стремится освободиться от обременительного для него медийного бизнеса. Сразу же
всплыли в памяти все инсинуации по поводу экономической подоплеки конфликта
вокруг «Медиа МОСТа». Обществу пытались навязать версию, что это конфликт
бизнеса с медийной организацией из-за ее долгов. Многие поверили этой версии. И
только сейчас стало совершенно очевидно, что это никакой не экономический
конфликт, а, прежде всего, политический. Это не более, чем попытка государства
взять под контроль общество.
Итак, являются ли СМИ инструментом
демократии? Несомненно. Но СМИ могут превращаться в инструмент авторитаризма в
зависимости от того, куда движутся общество и государство. Пресса – не
пассивный участник изменений в
обществе, она может активно контролировать вектор этого движения. С этой точки
зрения, СМИ – это системообразующий элемент, а не просто инструментальный. Без
демократии невозможна свободная пресса (разве что при анархии). Но верно и
обратное: не имея свободной прессы, невозможно иметь и демократию, которая, в
известном смысле, - инструмент СМИ.
|
