|
|
|
|
НИСНЕВИЧ Ю
НИСНЕВИЧ Ю.А., президент фонда
«Ноосфера».
ПРОБЛЕМЫ МАССОВОГО ИНФОРМИРОВАНИЯ
В РОССИИ.
Российская инфраструктура массового
информирования включает традиционные электронные (телевидение и радиовещание) и
печатные СМИ, информационные агентства и разнообразные сайты глобальной сети
Интернет. При этом происходит интенсивная конвергенция различных средств
массового информирования на основе использования современных
информационно-коммуникационных технологий, сетей и систем.
Тем не менее в России,
по-прежнему, доминирующую роль в массовом информировании играют традиционные
СМИ и, в первую очередь, электронные. Российские СМИ, получив политическую
свободу по закону «О средствах массовой информации» 1991 года, достаточно
быстро оказались поражены недугом «экономической несвободы». В результате этого
как государственные или поддерживаемые в различных формах структурами власти,
так и «независимые» СМИ сегодня фактически вынуждены выражать не мнение
общества, а частные или корпоративные интересы в пространстве масс-медиа их
явных и неявных владельцев – представителей различных элитных групп.
Более того, некоторые российские
СМИ, особенно печатные, вообще, не являются таковыми в классическом смысле, так
как их деятельность в принципе не основана на экономической зависимости от
массового потребителя информации. Подобные структуры скорее представляют собой
разомкнутые информационные системы, предназначенные для доставки массовому
получателю или в конкретные узлы элитной сети заранее оплаченных и заданным
образом подготовленных информационных сообщений в форме традиционных СМИ.
Причина этого явления состоит в
том, что экономический и организационно-правовой механизм деятельности
российских СМИ не является ясным и прозрачным и нуждается в скорейшем
законодательном урегулировании на основе приведения его в соответствие с действующим Гражданским кодексом и
законодательством в сфере экономической и хозяйственной деятельности. В рамках
такого урегулирования должны быть четко определены и разграничены права,
обязанности и ответственность собственника (владельца), издателя и редакции
СМИ. Существенно значимым является и отсутствие до настоящего времени закона о
телевизионном и радиовещании.
Многие сайты сети Интернет по
таким характеристикам как «периодичность распространения (обновления)
информации» и «массовость (неограниченный круг пользователей) информации», с
правовой точки зрения, могут быть отнесены к средствам массовой информации –
сетевым СМИ. Анализ российского законодательства о СМИ показывает, что
большинство действующих и проектируемых в рамках этого законодательства норм
может и должно быть применено к сетевым СМИ.
Наиболее острыми проблемами в
рассматриваемой сфере являются проблемы взаимодействия и взаимоотношения
государственной власти со структурами массового информирования,
государственного контроля их деятельности и снятия цензуры информационной
продукции, целесообразности наличия в государственной собственности средств
такого информирования.
При решении проблемы
взаимодействия органов государственной власти со средствами массового
информирования следует учитывать два основных момента. Государственной власти
необходимо активное информационное взаимодействие с гражданами и всеми
структурами гражданского общества через
средства массового информирования, способные представить и донести до общества
ее позицию и оценки текущих внутриполитических и внешнеполитических событий без
каких-либо искажений. Поэтому, особенно в период глубоких социально-экономических
преобразований, начального этапа формирования открытого гражданского общества и
рыночной экономики при отсутствии устоявшегося законодательного регулирования и
культурно-нравственных традиций в сфере массового распространения информации,
целесообразно сохранение части средств массового информирования в
государственной собственности.
Но при этом государственная власть
обязана создавать условия наибольшего благоприятствования для существования и
активной деятельности средств массового информирования, от нее независимых и, в
первую очередь, экономически. Только такие независимые средства массового
информирования могут являться полноценными агентами гражданского общества и
всей его структуры, действующими как социально-аналитические и контрольные механизмы, как канал «обратной
связи», реализующий воздействие общественного мнения на власть. Вопрос принадлежности средств массового информирования
и влияния этого фактора на их объективность имеет сегодня принципиальное
значение для развития демократии в России.
Наличие различных в смысле собственности средств массового
информирования не исключает как государственный, так и общественный контроль за
законностью их деятельности и необходимость пресечения монополизации и
обеспечения свободной конкуренции в сфере массового распространения информации,
которое, являясь инструментом информационного управления, существенно влияет на
формирование общественного мнения и, естественно, таит определенные угрозы.
К таким угрозам следует, прежде
всего, отнести существенное расширение возможностей нарушений естественного
права человека на частную жизнь, включая личную и семейную тайны, политического
манипулирования общественным мнением и монополизации средств и систем массового
информирования такими ресурсно-обеспеченными акторами информационного рынка,
как государство и элитные группы,
столкновение политических и экономических интересов которых при этом и
провоцирует возникновение «информационных войн».
Основное направление противодействия этим угрозам информационной
безопасности личности, общества и государства лежит в правовом поле, в сфере
законодательного регулирования информационных отношений, концептуальной основой
которого должен стать перевод естественного и неотчуждаемого права человека и
гражданина на информацию в систему позитивного права. При этом следует
установить свободу всех компонентов права на информацию, раскрываемых через
такие действия, как поиск, получение, передача, производство и распространение
информации.
Защита частной жизни в
информационной сфере – это четкое законодательное регулирование общественных
отношений, возникающих при действиях с информацией персонального характера,
персональными данными, неотвратимость наказания за устанавливаемые в судебном
порядке нарушения законодательства в этой сфере и обеспечение эффективной
деятельности института уполномоченного по персональным данным, возможно, в
рамках института уполномоченного по правам человека.
Сегодня в мировой практике
информация рассматривается как ресурс в двух аспектах: материальном – на
информацию распространяется право вещной собственности; интеллектуальном – в
отличие от других ресурсов на нее распространяется право интеллектуальной
собственности и авторское право. Признание права не только интеллектуальной, но
и вещной собственности на информацию обеспечивает возможность законодательного
регулирования товарных отношений, объектом которых является информация, и
позволяет использовать общие подходы и принципы законодательного
противодействия экономическому монополизму на информационном рынке на основе
его дерегуляции и гибкого контроля за концентрацией собственности.
Законодательная либерализация
информационного рынка, обеспечивающая конкурентное развитие множества различных
производителей информации и информационных услуг, и возможность практической
реализации свободы выбора и доступа потребителей к разнообразным источникам
информации являются не только наиболее эффективным способом противодействия
монополизации массового информирования, попыткам чрезмерного контроля власти
над информационными потоками, но и повышают защищенность от манипулятивного
информирования со стороны различных акторов информационного рынка, включая
государство и корпоративные элиты.
В настоящее время принято выделять
две главные модели политического манипулирования – «психологическую» и
«рациональную». Суть психологического варианта манипулирования заключается в
использовании автоматической реакции индивида на определенные психологические
действия. В качестве форм рационального манипулирования используются сокращение
количества доступной информации, преднамеренное утаивание информации,
предоставление тенденциозной информации, информационная перегрузка.
Использование манипулятивных
технологий информирования различными агентами информационного рынка и, прежде
всего, элитными группами в борьбе за политическую и экономическую власть в
принципе способно дестабилизировать политическую и социальную обстановку в
стране и качественно деформировать морально-нравственные устои и идеалы
российского общества. Сложность организации эффективного противодействия этому
вызову заключается в том, что его генезис лежит как в форме представления, так
и, что самое главное, в самом содержании информации, предоставляемой массовому
пользователю.
Законодательное регулирование и
контроль содержания информационных сообщений является крайне противоречивой и
сложной юридической проблемой. Тем не менее законодательное ужесточение
ответственности за предоставление недостоверной, неэтичной, заведомо ложной
информации, диффамацию и сокрытие общественно значимой информации, основным
источником которой является государство, наряду с множественностью независимых
источников и распространителей массовой информации способно в определенной
степени противостоять использованию манипулятивных информационных технологий.
Возможен и такой подход, при
котором сообщения, содержащие преднамеренно искаженную информацию, могут в
правовом аспекте интерпретироваться как «информационный вирус» для
использования законодательных мер борьбы с этим явлением, аналогичных используемым
для борьбы с «компьютерным вирусом».
Учитывая существенную специфику
правоприменительной практики в информационной сфере, действенной мерой может
стать и введение такой новой судебной инстанции, как специальные информационные
суды.
Для обеспечения
благоприятного политического климата в стране, атмосферы заинтересованности
власти и общества в доверительном и уважительном общении российской власти
следует отказаться от использования агитационно-пропагандистских методов и
манипулятивных информационных технологий при массовом информировании населения,
показав тем самым достойный пример всем акторам информационного рынка.
|
|
|
|