|
НЕНАШЕВ М
НЕНАШЕВ М.Ф., директор
издательства «Русская книга», сопредседатель Большого жюри Союза журналистов
РФ.
АУДИТОРИЯ СМИ: ТРЕТЬЯ СТОРОНА В
РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НЕЗАВИСИМОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Анализируя нынешнюю ситуацию в
СМИ, обычно затрагивают только две стороны – сами СМИ, претендующие на
независимость, и государство, определяющее пределы, рамки этой независимости. И
во многом отсутствует третья сторона – читатель, слушатель, зритель – тот
самый, ради которого существуют СМИ, и без этой стороны они, по существу, и
смысла не имеют.
Эта особенность не случайна. Она
определяется двумя главными чертами, которые в целом сегодня свойственны
российским СМИ и российской печати, в частности. Одна из них состоит в том, что
уже в течение этого десятилетия сформировались информационные монополии,
принадлежащие или группам, или отдельным владельцам, в том числе и целым
промышленным объединениям, я имею в виду и Газпром, и «ЛУКОЙЛ», и РАО ЕЭС, и т.д.,
и т.п. Те самые монополии, те самые владельцы, которые сосредоточили в своих
руках прежде всего федеральные СМИ и определяющие общую политику и общую
ситуацию существования СМИ в России. Причем наблюдения показывают, что подобные
монополии, на другом уровне, сегодня формируются и в регионах.
Нет нужды говорить об
отрицательных последствиях этих информационных монополий, ибо они очевидны: по
существу, они берут в свои руки функцию прямых и обратных связей между
обществом, политической элитой и властью. Если взять Россию, то иной системы
этих связей, когда нет практически партий (может быть, за исключением только
КПРФ) в стране просто нет. Она принадлежит этим информационным монополиям. В
таких условиях монополия на информацию располагает (это видно из практики
последних лет) почти неограниченными возможностями и биологического, и
политического влияния на общественное мнение. Они (эти монополии) в известной
мере взяли на себя функции политических партий и во многих случаях диктуют свои
правила и нормы политической жизни.
Проблема монополизма – одна из
наиболее острых, ибо от нее зависит возможность становления демократии:
практика мировой печати и СМИ в целом подтверждает, что только в условиях
существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, при
наличии такого же множества владельцев издания и каналы отражают интересы
разных слоев общества, и можно говорить о проявлениях в той или другой мере
демократии. Именно в этих условиях в совокупности и создается благоприятная
ситуация и для гласности, и для свободомыслия в целом.
Сегодня ситуация характерна еще и
тем, что на смену информационным монополиям (а последние события подтверждают,
что мы их в рамках нашего государства и страны основательно потрепали),
информационным империям (промышленным группам, отдельным владельцам) может
прийти государственно-информационный монополист. Эта опасность реальна, ибо
всякие либеральные рассуждения о разумном, гуманном авторитаризме – это лишь
розовые мечты. Рассчитывать на так называемый, «просвещенный авторитаризм» в
России - непозволительная иллюзия. Причем, не следует забывать, что замена
монополии медиа-олигархии государственной монополией мало что изменит. Нельзя
ставить знак равенства между государством и обществом. Под интересами
государства зачастую могут стоять лишь интересы отдельных группировок,
отдельных людей, личностей. В тот период, когда происходила смена владельцев
НТВ, действия от имени государства таких личностей, как Кох, Иордан, вызывали
очень большие сомнения, что они отражают интересы государства или общества.
Это – одна особенность нынешней
ситуации СМИ, не учитывая и не анализируя которую нельзя говорить о становлении
демократии, нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии.
Вторая важнейшая особенность,
определяющая сегодня кризис СМИ, о котором, может быть, нам следовало бы уже
говорить более внятно, чем мы это делаем в наших дискуссиях, состоит в том, что
нынешнее положение прессы и ее место в обществе выражается не только в смене
«хозяев» и формировании информационных монополий. Оно характеризуется еще в
большей степени утратой доверия читателя, зрителя, слушателя. Ведь основные
беды и основные утраты российской прессы сегодня произошли не только от
дороговизны бумаги, полиграфии, дешевизны рекламы, обнищания россиян, но и под
влиянием тех процессов, которые произошли в системе взаимоотношений самой
прессы, прежде всего печатной, и ее главного хозяина – читателя.
Это случилоь потому, что в тот
самый сложный период перемен последнего десятилетия печать не только не
оказалась на стороне обиженных и обездоленных своих читателей, но она не
проявила даже сострадания, направив все усилия и свое влияние на защиту власть
имущих. То есть в тяжелое время перемен пресса просто бросила своего читателя,
запродавшись новым хозяевам.
Все помнят тот период, который, в
общем-то, еще не завершился и до сих пор, когда или на первой, или на последней
странице каждого периодического издания было написано: «Газета не вступает в
переписку и не отвечает на письма читателей». Это проявилось совершенно не случайно.
Так печатные СМИ утратили связи с читателями, и вместе с утратой этих связей
они утратили и доверие читателей. Поэтому, если сегодня говорить о
магистральных направлениях развития прессы как инструмента демократии,
необходимо подразумевать что оно должно идти и по линии формирования
законодательной, нормативной базы, и по линии поддержки государства и создания
определенных приоритетов для прессы, особенно на федеральном уровне.
Но все-таки магистральным
направлением преодоления этого кризиса и становления прессы как демократической
должно стать формирование принципиально новых взаимоотношений с читателем,
зрителем и слушателем: истинная независимость газеты, журнала, теле-,
радиоканала – в его зависимости от читателя и зрителя. Потому что, если отбросить
второстепенное и маловажное, то назначение прессы – служить своему читателю. Не
прислуживать, а служить, отражать его интересы. И в этом - ее подлинная свобода
и подлинная самостоятельность. Причем, надо иметь в виду, что повернуться к
читателю - это единственно надежный путь к обретению экономической
самостоятельности.
Посмотрите, как складывается
сегодня ситуация. Эта статистика очень приблизительна, но исходит от Союза
распространителей и Союза издателей периодической печати. Сегодня у нас в
стране зарегистрировано более 25 тысяч периодических изданий газет и журналов.
Более или менее регулярно выходят, по некоторым данным, где-то около 15 тысяч.
Если говорить о тиражах, то, примерно, 70 процентов тиражей принадлежит
региональной прессе и только 30 процентов - федеральной прессе. Так вот общие
затраты на все выпускаемые тиражи газет и журналов (периодических, я
подчеркиваю) составляют, приблизительно, 40 миллиардов рублей. Если взять то,
что получает пресса непосредственно от читателя, то годовая подписка составляет
где-то 12 миллиардов рублей – это из 40 миллиардов рублей всех затрат. Еще
(здесь статистика не точная, вы сами понимаете почему) реклама составляет в
сфере печати, примерно, 7-8 миллиардов рублей.
Может быть, это несколько даже
завышенные цифры. Возьмите их, и сразу станет ясно, кто заказывает музыку и кто
управляет, какое место в нынешней прессе принадлежит читателю. Из этих 40
миллиардов рублей более 50 процентов – различного рода дотации, спонсирование,
плата государственная, губернаторская, региональная, фирм и объединений, то
есть более 50 процентов всего того, что оплачивает периодическую прессу
сегодня, не принадлежит читателю. До тех пор, пока здесь не произойдут самые
принципиальные изменения, я думаю, будет очень трудно говорить о
самостоятельности прессы, о независимости прессы.
Важно выделить именно эту
сторону, потому что по мере развития общества, развития демократии надо
помнить, где народ: демократия связана с народом. Только тогда СМИ будут
инструментом демократии, когда они придут к своему читателю. Многообразие
газет, многообразие владельцев, где главным владельцем будет подписчик, - это
главный, магистральный путь формирования демократической прессы.
Помню, когда я работал в
Гостелерадио, всегда удивлялся позиции руководителей таких радио-телеканалов
как Би-Би-Си, Эн-Эч-Кей, финское «Юлиус-радио», независимости руководителей,
значительной самостоятельности, всякий раз думал «почему?» Дело в том, что это
-действительно общественные телевизионные, радиоканалы, средства которых на 85
процентов формируются за счет абонентной платы зрителя и слушателя. На этой
основе создается наблюдательный совет, который управляет этими средствами и,
соответственно, от имени общества управляет. И только где-то 10-15 процентов
средств на этих телерадиоканалах принадлежит государству. Это заказные передачи
по народному образованию, по народному здравоохранению, по экологии. Вот путь демократический. Тот, кто владеет, кто
платит – тот и управляет. Я думаю, и нам не миновать именно этого пути. И,
может быть, сегодня следует уже более отчетливо и более внятно вести речь об
этом магистральном направлении в развитии нашей прессы.
|
