|
ЧУМИКОВ А
ЧУМИКОВ А.Н., руководитель проекта, генеральный
директор ЗАО «Международный пресс-клуб», профессор факультета государственного
управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
ГЛОБАЛЬНЫЕ И СИТУАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОЕКТА «СТАНОВЛЕНИЕ СМИ В РОССИИ КАК ИНСТРУМЕНТА ДЕМОКРАТИИ:
ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНЫХ КОРПОРАЦИЙ».
На протяжении ряда лет
сотрудничая с Горбачев-фондом, а затем – с проектом «Университет Калгари –
Горбачев-фонд» (УКГФ), я и другие сотрудники Международного пресс-клуба
периодически обсуждали вместе с коллегами из этих организаций общественно
значимые гуманитарные проблемы. В 2000-2001 годах мы все чаще стали обращаться
к проблематике средств массовой информации (СМИ). Мы увидели: в СМИ, в
структурах, взаимодействующих со СМИ, происходит что-то новое, не вполне
объяснимое в терминах предыдущих десяти-пятнадцати лет. Пытаясь определить это
«что-то», мы вышли на следующую логику.
Должно
ли государство регулировать деятельность СМИ? Безусловно. Но что такое
“государство” в конкретном проявлении? Это некая властная структура, система
бюрократических органов, в которых работают вполне осязаемые в отличие от
высокой абстракции “государство” люди – назначенные чиновники или избранные
депутаты (вместе опять же с обслуживающими их чиновничьими аппаратами).
Декларируя интересы “государства”, они параллельно, в соответствии с реальной
человеческой природой, реализуют интересы свои собственные. Имея в виду, что
даже в условиях чрезвычайно раздутых российских бюрократических структур
чиновники составляют меньшинство населения (для его определения также подобрана
высокая абстракция – “общество”),
мы можем констатировать, что при отсутствии
разумных ограничений «государственной» политики в отношении СМИ она перестает
работать на интересы этого самого населения-общества. Так что же получается,
чиновники и депутаты должны ограничивать сами себя?
Обратимся
к другому важнейшему субъекту государственной деятельности – бизнесу. Имеет ли
он право влиять на СМИ? И вновь приходится дать утвердительный ответ. Но
“бизнес” в конкретном проявлении – это еще меньшая категория по сравнению с
“государством”, поскольку влиять может главным образом крупный “бизнес”, во
главе которого, как известно, стоит весьма небольшая группа персон –
индивидуальных собственников. Их интересы тем более могут не совпадать с
интересами населения-общества. А вариант унтер-офицерской вдовы, которая сама
себя высекла (читай – “ограничила” свое влияние на СМИ) по отношению к “бизнесу” и подавно неприемлем.
Выходит,
кто бы из двух обозначенных субъектов ни выиграл право в большей степени
контролировать СМИ, абсолютное число граждан остается ни при чем, “провисает”.
Еще
говорят о “третьем секторе” – общественных организациях, которые, якобы,
напрямую представляют население, а посему и должны стать главным субъектом
влияния на СМИ. Но разве у нас все население является членами общественных
организаций? И разве последние не находятся в большей или меньшей степени
зависимости от “государства” или “бизнеса”? И разве в них не существуют лидеры,
у которых тоже есть вполне приземленные человеческие интересы?
Наконец,
почему мы так плотно сосредоточились на СМИ, а не обсуждаем проблемы, скажем,
экономики, культуры, здравоохранения? Потому что СМИ – основной канал, через
который к нам поступает информация об этих сферах. И решающим фактором зачастую
становится не событие само по себе, а его восприятие, которое мы получаем через
СМИ. И концепция на этот счет сформулирована, которая так и называется -
perception management. И люди конкретные в СМИ тоже есть – журналисты, живые и
не чуждые всего земного.
Так
кто же все-таки будет заботиться о том, чтобы за интересами
высокоорганизованных абстракций, а вернее представляющих их больших,
обеспеченных ресурсами и полномочиями людей, проводимыми через СМИ, не
потерялся маленький человек Акакий Акакиевич, который совсем даже не
“государство”, не “бизнес” и даже не “третий сектор”. И чтобы не потерялась
совокупность людей “больших” и “маленьких”, называемая еще “публичным
интересом”?
То
есть возникает проблема согласования и взаимного контроля действий обозначенных
выше субъектов по отношению к СМИ. Проблема нова. Для России, поскольку в условиях экономической и политической
демократии мы живем всего десять лет. И совсем не нова для многих других
государств с развитыми демократиями. Более того: проблема
совмещения-согласования-ограничения личного во имя публичного и наоборот, с
одной сторон, вечная, с другой – не имеющая окончательного разрешения. С третьей – требующая постоянного внимания,
диалога, динамических решений.
А вот
привязка этой проблемы к СМИ нова, пожалуй, для всех. Ничего не развивается
сегодня быстрее информационного пространства, быстрее каналов распространения
информации. Не успели мы осознать колоссальную эффективность телевизионного
влияния, как наша жизнь стала опутываться теоретически всобъемлющей и
практически на сегодня никому не подконтрольной “сетью” - Интернетом. Что
останется телевидению еще через десять лет?
Отсюда “личное-публичное” мы
неизбежно должны увязывать с каналами информационного влияния на него. Отсюда
(раз уж вроде бы достигнуто согласия по поводу того, что хотим жить в
демократии, а не тоталитаризме) мы вправе поставить и исследовать вопрос: А КАК
ДОЛЖНЫ ВЕСТИ СЕБЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, БИЗНЕС-СТРУКТУРЫ, САМИ СМИ,
ЧТОБЫ СМИ СМОГЛИ СФОРМИРОВАТЬСЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ДЕМОКРАТИИ И ПРОДОЛЖАТЬ
ДЕЙСТВОВАТЬ В ЭТОЙ РОЛИ? Такова глобальная постановка закрепленной в проекте
исследовательской задачи, интересной для России, но не менее злободневной для
Канады и многих других стран мирового сообщества.
Кроме
того существуют весьма серьезные локально-ситуативные предпосылки реализации
проекта. Кстати, представляется весьма логичным, что его взялся вести
Международный пресс-клуб (МПК) вместе со своими традиционными партнерами – МГУ
им. М.В. Ломоносова и Союзом журналистов (СЖ) России. Дело в том, что
изначально МПК (он возник как закрытое акционерное общество в 1996 году, а
учредителями выступили Торгово-промышленная палата РФ, СЖ РФ, Центр
международной торговли, Центр экономических программ, Издательский дом
“Экономическая газета”) создавался как независимая структура и система
площадок, призванная способствовать постоянному и конструктивному диалогу между
властью, бизнесом и общественностью. В 1996-99 годах эта деятельность
проводилась вполне успешно: на наших пресс-конференциях, “круглых столах”,
открытых слушаниях, клубных вечерах регулярно выступали руководители
российского Правительства, Государственной Думы, Администрации Президента РФ,
представители научной, культурной, спортивной элиты. На все эти мероприятия
обеспечивался открытый доступ журналистов. Такого рода активность не осталась
незамеченной: в 1998 году МПК удостоен Национальной премии в области развития
связей с общественностью “Серебряный Лучник” с формулировкой “За вклад в
развитие инфраструктуры общественных связей”.
Но
уже в 2000 году ситуация стала меняться, а в 2001 году, когда и появился
проект, изменилась резко. Прежде, чем говорить о сути этих изменений,
подчеркну: речь пойдет вовсе не об МПК, который, наряду с другими подобными
структурами, служит лишь некоторым барометром происходящих процессов. Постоянно
работая со СМИ, регулярно бывая в российских регионах, держа, что называется,
«руку на пульсе», я и мои коллеги имеем основания для более серьезных
обобщений.
Итак,
что изменилось в поведении «государства», а точнее, таких его представителей,
как министр, губернатор, депутат и приравненные к ним лица. Сегодня большинство
из них не принимает приглашения выступить перед СМИ на открытых площадках, где
предусматривается реальный диалог с журналистами и где нет гарантий получения
фиксированных сюжетов и объемов медийных материалов. Они предпочитают либо
собирать у себя «прикормленных» журналистов, либо проталкивать материалы в СМИ
через административные рычаги, либо давать в СМИ подготовленную в кабинете и
заранее оплаченную информацию. Существует и четвертый – нередкий -вариант
поведения, когда чиновника в принципе не интересует, что скажут о нем СМИ.
Что изменилось
в поведении «бизнеса». Если раньше, скажем, некоторый крупный промышленник
выходил к журналистам так же, как он выходит на нормальный рынок, где
присутствует конкуренция продукции и где покупают лучшее, то сегодня он скорее
пойдет к тому же чиновнику, чтобы «договориться по-хорошему» о своем месте на
рынке. А если для этого нужен
благоприятный фон в СМИ, он «даст поручение» разместить в них (за деньги,
разумеется) те материалы, которые нужны.
Что
изменилось в поведении самих журналистов. Когда представителей СМИ приглашают
принять участие в каком-то мероприятии, то многие главные редакторы говорят
своим корреспондентам: сходи, но писать/транслировать погоди – сначала выясним,
кто будет за это платить.
Итак,
вместо естественной информационной конструкции, когда журналист выбирает
интересующий его (причем, лишь постольку, поскольку это может интересовать
читателей/зрителей/слушателей) информационный повод, затем обрабатывает этот
повод в приемлемой для них форме и размещает его в СМИ, получается совсем иное.
Происходит гипертрофированное искажение действительности с помощью
“управляемых” СМИ, когда и сам информационный повод, и форма его подачи
становятся искусственными, отражающими лишь отдельные сегменты реальности.
Впрочем,
остаются и бесплатно воспринимаемые СМИ поводы, как то: перемещения и речи
Президента, снятия-назначения чиновников, события в Чечне, террористические
акты, наводнения, землятресения. Остальное по большей части надо заказывать, за
остальное нужно платить.
Было
бы очень просто указать на одного-двух-трех виноватых и предложить столько же
рецептов по оптимизации существующего положения дел. Но сделать это на уровне,
чуть более высоком, чем коммунальная кухня, к сожалению, невозможно – проблема
сложна, требует осмысления и многосубъектного подхода.
Его и
намерены применить инициаторы проекта. Другими словами, мы хотели бы изучить
мнения возможно более полного спектра людей и организаций, включенных в
проблематику СМИ - формализовать их в виде аналитического доклада со взвешенными
и квалифицированными оценками – обсудить и дополнить этот коллективный доклад –
представить для ознакомления более широкой аудитории – выработать
конструктивные рекомендации.
Программа максимум – создание
динамической и регулярно действующей общественной структуры, способной вести
диалог по поводу СМИ как инструмента демократии. Нельзя, когда этим занимается
только государство. Равно как только бизнес. Или только журналисты. Нельзя
присваивать монополию на диалог.
Мы не
за “красных” и не за “белых”. Мы – не проправительственная или пропрезидентская
группа, но мы и не оппозиционеры. Мы исследователи, мы модераторы важного для
общества процесса.
Уже в
ходе подготовки и проведения “круглого стола”, который прошел в Горбачев-фонде
31 октября 2001 года и материалы которого включены в настоящий сборник, стало
ясно, что поставленная проблема воспринята многими ведущими субъектами процесса
регулирования деятельности СМИ. Например, и министр М. Лесин, и начальник
управления правительственной информации И. Щеголев направили в адрес
оргнизаторов проекта письма, в котором заявили о его важности и поддержке.
Что
же касается непосредственных участников “круглого стола”, то они высказали
чрезвычайно широкий и полезный спектр разноплановых соображений, которые, с
одной стороны, уже сейчас являются самодостаточным интеллектуальным продуктом,
с другой - лягут в основу нашей дальнейшей работы.
Мы
будем признательны всем заинтересованным лицам и организациям за их отклики и
дополнения конкретных выступлений, а также любые иные мнения по проблемам,
связанным со становлением российских СМИ в качестве инструмента демократии.
Ваши
материалы мы готовы разместить на сайте www.pressclub.host.ru,
где создан специальный раздел «СМИ как инструмент демократии».
|
