English
 
Актуальные фотографии
 
 

А. Чумиков “Губернаторские выборы 2000-2001: кто и почему – боролся, поддерживал, победил”

АЛЕКСАНДР ЧУМИКОВ,

генеральный директор Международного пресс-клуба,
    вице-президент Академии политической науки,
    доктор политических наук,
    профессор факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова
   

 

ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ 2000-2001: КТО И ПОЧЕМУ – БОРОЛСЯ, ПОДДЕРЖИВАЛ, ПОБЕДИЛ
   

    Я попытаюсь представить краткий содержательный и цифровой обзор выборов 35 глав исполнительной власти субъектов РФ, которые произошли в октябре 2000 – январе 2001 года; а затем обозначить и прокомментировать с позиций политолога и политтехнолога некоторые наиболее интересные тенденции.

 
    1. КТО С КЕМ СОСТЯЗАЛСЯ НА ВЫБОРАХ (в двойке-тройке лидеров)
   

1) Руководители разных ветвей региональной исполнительной власти (губернатор и мэр, губернатор и заместитель полпреда президента, губернатор и председатель правительства).

Глава региональной исполнительной власти с главой законодательной власти.
    Губернатор с депутатом Госдумы – как правило, выходцем из региона.
    
2) Представитель региональной власти (губернатор, вице-губернатор) и представитель крупного бизнеса.

3) Представитель региональной власти (губернатор, вице-губернатор) и представитель силовой структуры (ФСБ, армия, флот) – местный, либо «варяг».

Тенденции:

-         практически полное исчезновение в списке лидеров «случайных», «нестатусных» и необеспеченных ресурсами кандидатов (нормально, характерно для всех цивилизованных, демократических стран),
-          расширение представительства силовиков (ненормально и нехарактерно для демократических стран, вызывает опасение).
     
   

2. КТО ПОДДЕРЖИВАЛ ЛИДЕРОВ ВЫБОРНОЙ ГОНКИ

Формально – как и раньше – политические партии и движения, власть и оппозиция, различные ветви бизнеса.
    Фактически – усложнение сочетаний групп поддержки, например:
-         Калужская область – вице-губернатор Артамонов (победил на выборах) поддерживался КПРФ, Единством и Газпромом.
-         Ульяновская область – генерала Шаманова (победил на выборах) поддерживали Единство и КПРФ.
-         Краснодарский край – депутат Госдумы от КПРФ Ткачев (победил на выборах) поддерживался КПРФ, Единством и аграриями.
-         Псковская область – бывший ЛДПРовец, а теперь лидер регионального Единства губернатор Михайлов (победил на выборах) поддерживался Единством и ЛДПР.
-         Тюменская область, Ненецкий автономный округ – борьба политических сил по своей напряженности значительно уступала состязанию бизнес-структур.
 

Тенденции:

-         усиливающаяся деидеологизация процесса предвыборной борьбы,
-         усиливающаяся утрата КПРФ места реальной оппозиции, увеличение числа ситуативных альянсов между КПРФ и властью в лице «Единства» и непосредственно президентских и иных государственных структур;
    -         усиление толерантности бизнеса к любым политическим силам, которые способствуют продвижению их интересов и наоборот.
     
    3. КТО ПОБЕДИЛ НА ВЫБОРАХ (категории вновь избранных глав субъектов РФ в порядке убывания приоритета)
     
    1) Действующие губернаторы – 20 (почти 60 процентов)
     
    2-3) Депутаты Госдумы – 4 (около 12 процентов), в том числе:
    -         Курская область – депутат Госдумы Михайлов (КПРФ),
    -         Краснодарский край – депутат Госдумы Ткачев (КПРФ),
    -         Ивановская область – депутат Госдумы Тихонов (КПРФ),
    -         Чукотский АО – депутат Госдумы РФ Абрамович.
     
    2-3) Руководители и заместители руководителей региональных органов исполнительной власти – 4 (около 12 процентов), в том числе:
    -         Пермская область – мэр Трутнев,
    -         Калужская область – вице-губернатор Артамонов,
    -         Тюменская область – заместитель полпреда Президента РФ в Уральском федеральном округе Собянин,
    -         Коми-Пермяцкий автономный округ – заместитель председателя Пермской областной контрольно-счетной палаты Савельев.
     
    4-5) Представители силовых структур – 3 (около 9 процентов), в том числе:
    -         Калининградская область – командующий Балтийским флотом адмирал Егоров,
    -         Воронежская область – начальник УФСБ области Кулаков,
    -         Ульяновская область – командующий 58 армией генерал Шаманов.
     
    4-5) Представители бизнеса («по анкете») – 3 (около 9 процентов), в том числе:
    -         Корякский автономный округ – директор ЗАО «Корякгеологодобыча» Логинов,
    -         Таймырский автономный округ – директор АО «Норильский никель» Хлопонин,
    -         Республика Марий Эл – заместитель председателя Росгосстраха Маркелов.
     
    6) Представители местных органов законодательной власти – 1 (около 3 процентов):
    - Камчатская область – депутат областного органа законодательной власти, лидер местной организации КПРФ Машковцев.
   

 

К этим цифрам могут быть применены комментарии, предложенные выше.
    Однако, если сделать дополнительные констатации, то добавятся и новые комментарии. Итак,
А) явное лидерство действующего главы субъекта РФ (то есть прогнозируемая победа без острой борьбы) проявилось, примерно, в 8 регионах РФ (23 процента – примерно, четверть всех регионов, где прошли выборы):
    -         Магаданская область (Цветков),
    -         Астраханская область (Гужвин),
    -         Хабаровский край (Ишаев),
    -         Владимирская область (Виноградов),
    -         Челябинская область (Сумин),
    -         Республика Хакасия (Лебедь),
    -         Агинский Бурятский округ (Жамсуев),
    -         Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (Малеев).
     
Б) неявное лидерство действующего главы субъекта РФ (то есть не вполне прогнозируемая победа с острой борьбой и последующей победой) проявилось, примерно, в 12 регионах РФ (34 процента – треть всех регионов, где прошли выборы):
    Брянская область, Волгоградская область, Архангельская область, Рязанская область, Костромская область, Курганская область, Псковская область, Сахалинская область, Читинская область, Республика Удмуртия, Ставропольский край, Ненецкий автономный округ.
    Данную тенденцию можно охарактеризовать как ведущую тенденцию для анализируемой избирательной кампании и отрезка времени.
     
   

В) всего действующие губернаторы сохранили свои должности в 20 регионах из 35, или в 57 процентах случаев.

Другими словами, ротация кадров составила чуть более 40 процентов, что, вероятно, может быть признано уровнем, близким к оптимальному.
     
Г) еще в 9 регионах действующие губернаторы вступили в борьбу и проиграли
     
Д) осталось еще 6 регионов, и чтобы понять, что произошло в них, попробуем кратко остановиться на роли федерального центра в избирательной кампании
     
    4. РОЛЬ ЦЕНТРА В ПРЕДВЫБОРНОЙ БОРЬБЕ
    Естественно, центр оказывал свое влияние, но интереснее не просто констатировать данный факт, а понять его проявления. Здесь также существует несколько вариантов:
    1) в 6 из оставшихся 15 регионов вопрос со сменой главы субъекта РФ был решен до выборов, в результате:
    5 глав субъектов РФ отказались баллотироваться на следующий срок:
   

-         Калужская область (Сударенков),
-         Краснодарский край (Кондратенко),
-         Ивановская область (Тихомиров),
-         Камчатская область (Бирюков),
-         Чукотский автономный округ (Назаров).
    Еще в одном случае кандидатура действующего губернатора была снята областным избиркомом накануне голосования:
-         Курская область (Руцкой).
    Замечу, что в 2-3 из названных регионов действующий губернатор гарантированно побеждал в случае участия в избирательной кампании.
     
    Стремление центра «решить вопросы» до выборов может трактоваться как наиболее конкретное выражение мер, принятых Администрацией Президента РФ в направлении влияния на избирательный процесс.
    При этом впервые был создан показательный прецедент отстранения действующего губернатора от участия в выборах.
     
    Можно предположить, что аналогичные попытки предпринимались и в отношении других регионов, но некоторые губернаторы оказали им сопротивление.
    И тогда центр выразил явную или неявную поддержку оппоненту. Наиболее отчетливо эта поддержка проявилась в двух регионах:
-         Калининградской области, где действующего губернатора победил адмирал Егоров,
-         и Ульяновской области, где действующего губернатора победил генерал Шаманов.
     
    Декларирование центром поддержки так называемых «стабильных» губернаторов почти не имела практического значения. В одном случае такая поддержка заявлялась (показать, что центр решает вопросы); в другом случае заявлялась нейтральность (показать, что центр демократичен).
     
    Поддержка центра в условиях неявного лидерства имела большее значение, однако результат жестко не прогнозировался, поэтому чаще всего центр делал обтекаемые, а иногда весьма противоречивые заявления.
     
    Общее резюме:
    Констатации типа «центр все держит под контролем» не имеют под собой реальной почвы.
    Центр не в силах контролировать все процессы, а в ряде случаев не обладает достаточным объемом информации о том, что нужно контролировать и какая кандидатура может оказаться более предпочтительной.
    К тому же первоначально жесткие стремления зачастую уравновешиваются действием многочисленных лоббистских механизмов.
     
   

5. Роль ПР-технологий в избирательной кампании

Их роль продолжает усиливаться. Точно так же, как невозможно сегодня скакнуть в губернаторы с должности мелкого чиновника или мелкого предпринимателя, депутата сельского совета или младшего офицера, - нельзя стать губернатором или другим выборным лицом близкого уровня без поддержки профессиональной команды.
    Другое дело, какие технологии более востребованы. Анализ прошедших выборов показывает резкое снижение эффективности технологий, которые укладываются в идеологемы «черный ПР» и «административный ресурс».
    Несколько примеров.
    Читинская область: исследования показали нежелание избирателей воспринимать компрометирующую тактику, которую применяли технологи из команды депутата Госдумы РФ Войтенко. Результат – победа действующего губернатора Гениатулина.
    Пермская область: в центральных и региональных СМИ появились статьи, где поливавались грязью и губернатор Игумнов, и мэр Трутнева, а заслуги депутата Госдумы Анохина, напротив, воспевались. Выяснилось, что под некоторыми статьями стояли подписи журналистов, которые их на самом деле не не писали. Результат – победа мэра Трутнева.
    Брянская область: здесь использовалась технология внедрения двойников под действующего губернатора Лодкина и директора Брянской птицефабрики Денина с целью растащить голоса. Результат – победа Лодкина.
    Тюменская область: больше всех поливался грязью кандидат в губернаторы Собянин. Результат – победа Собянина.
    Камчатская область: здесь по числу публикаций в СМИ доминировали вице-губернатор Синченко и депутат Госдумы Дорогин. Результат – победил лидер местной организации КПРФ Машковцев.
    То есть нужны во-первых, тонкие, цивилизованные технологии избирательной борьбы, а не грубые, топорные; во-вторых, творческий процесс производства приемлемой для избирателей, наиболее адекватной их настроениям информации, а не валовый административный подход.
    За этим будущее.
     
   
 
 
 
Share
 
 
 
или позвоните:
+7(495) 695-34-22
+7(495) 695-34-23
+7(495) 691-64-81
119019 Москва, Никитский бульвар, дом 8/3, стр. 2, 4 этаж E-mail
М Арбатская Карта проезда
Добавить в избранное
biverkningar av viagra viagra i stockholm